УИД 69RS0025-01-2023-000348-94 Дело № 2а-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Рамешковский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требований указано, что 02 июня 2023 года САО «ВСК» в Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области направлен исполнительный документ ФС № 026000241 о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 96 505 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 10311//23/69025-ИП.

В силу п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считают, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамешковского отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Определением суда от 22 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КПК «Профсоюз-Кредит», НАО «ПКБ», АО «Банк Русский Стандарт», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Представитель административного истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, согласно которым в Рамешковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 10311/2023/69025-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ВСК» в сумме 96 505 руб. 00 коп., которое входит в состав сводного исполнительного производства № 27237/23/69025-ИП (общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству 200 991 руб. 47 коп.) В состав сводного исполнительного производства также входят исполнительные производства о взыскании денежных средств в бюджетные организации.

В рамках сводного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, Росреестр банки (кредитные организации), в том числе и ЗВГС, адресно-справочное бюро.

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, иного имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано.

Однако должником открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет отделения поступили денежные средства, которые в соответствии с требованиями ст. 110-111 Закона перечислены взыскателю в соответствии с очередностью взыскания.

Согласно сведений Пенсионного фонда РФ должник был трудоустроен в ООО «Окна Профиль», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Должник временно ограничен на выезд за пределы РФ.

С выходом по адресу, указанному в исполнительном производстве, должник и его имущество по данному адресу не установлены.

Согласно представленным в материалы дела документам судебным приставом-исполнителем в отношении должника производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения и суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Закона.

Установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований САО «ВСК» отказать (л.д. 152-154).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: КПК «Профсоюз-Кредит» НАО «ПКБ», АО «Банк Русский Стандарт», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статей 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). 

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ, розыск должника, его имуществ. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные. 

Приведенные в статьях 64 и 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются. 

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 026000241 от 03 мая 2023 года, выданного Рамешковским районным судом Тверской области по гражданскому делу № 2-80/2023, судебным приставом-исполнителем Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 28 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 10311/23/69025-ИП в ....

В рамках данного исполнительного производства 28 августа 2023 года судебным приставом с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, в налоговый орган. 

26 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ЗАГС сведений о перемене имени должника, о смерти должника, о заключении брака должника, о расторжении брака должника, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 27 октября 2023 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 27237/23/69025- СД ....

В ноябре и декабре 2023 года вновь направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, 

08 ноября 2023 года осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт о том, что должник по адресу не установлен, имущество не установлено, доступ в жилое помещение предоставлен не был, дверь никто не открыл ....

По данным ГИБДД УМВД России по Тверской области за должником зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 217230, 2011 года выпуска.

Судебным приставом вынесено постановление от 08 декабря 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 08 декабря 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ....

Также 18 декабря 2023 года и 18 января 2024 года приняты постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в рамках которого также постоянно обновляются запросы в регистрирующие органы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, при рассмотрении административного дела не установлен факт бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа, который мог бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил вид исполнительных действий, подлежащих применению, которые в данном случае касались содержания, объема и количества направленных им запросов об имущественном положении должника, исходя из возложенных на судебного пристава обязанностей по созданию условий для применения мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о бездействии административного ответчика ФИО1

Все действия судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава и нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180,218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (адрес) отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Судья Д.А. Нечаев 

Решение не вступило в законную силу.