Председательствующий: Романюк Л.А. Дело №77-78(37)/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

...>), которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч рублей»,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 21 час 40 минут, управляя автомобилем 

<

...>, принадлежащим ФИО2, следуя по ул.Кирова со стороны ул. 16-я Рабочая в направлении ул. 10-я Рабочая в г.Омске, при повороте налево вне перекрестка в районе строения №18/1 по ул. Кирова, нарушив требований пункта 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «

<

...> под управлением ФИО3, который двигался навстречу. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылается на нарушение его права на защиту, так как суд не назначил по делу автотехническую экспертизу. Указывает, что согласно письменной консультации и пояснениям в судебном заседании эксперта 

<

...> он (Скачков) не имел возможности реально обнаружить двигавшийся навстречу мотоцикл. Считает, что поскольку потерпевший ФИО3 двигался на заднем колесе мотоцикла с превышением скорости и свет фары был направлен вверх, это не позволило ему реально воспринять движение мотоцикла во встречном направлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 21 час 40 минут, следуя по ул.Кирова со стороны ул. 16-я Рабочая в направлении ул. 10-я Рабочая в г.Омске, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> при повороте налево, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом 

<

...> под управлением ФИО3, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, справкой по ДТП, сообщением из медицинского учреждения, сообщением о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП, заключением эксперта, согласно которому повреждения у ФИО3 повреждения в виде двух ран в левой теменной области головы с кровоизлиянием в мягкие такни, закрытой неосложненной травмы позвоночника, закрытой травмы наружных половых органов, закрытых переломов правой лучевой кости и первой пястной кости правой кисти, раны в области левого локтевого отростка причинили средней тяжести вред здоровью, объяснениями потерпевшего и лица, в отношении которого велось административное расследование, и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с этим доводы в жалобе о недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 описанного выше административного правонарушения, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, являются несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и расцениваются судом, как избранный способ защиты избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП послужили действия ФИО3, осуществлявшего движение на заднем колесе мотоцикла с превышением скорости, в подтверждение чего представлена письменная консультация 

<

...>. и его пояснения в суде, были предметом исследования районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку вопрос о соответствии действий ФИО3 ПДД РФ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья правильно указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, не имеющем изгибов, городское электроосвещение работало, то при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы своевременно выявить приближающийся мотоцикл, учитывая, кроме того, его яркую расцветку, о чем в судебном заседании указал свидетель 

<

...>.

Указание автора жалобы на отсутствие в материалах дела автотехнической экспертизы, не влечет отмену судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, явилась достаточной для вынесения по делу обоснованного постановления.

При этом согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: В.В. Климова