Дело № 2-1460/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 190 840,22 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 017 руб.

В обоснование иска указано, что 17.02.2019 в п. Бугры Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством «Hyundai Galloper», г.р.з. 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке от 11.04.2019 ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа составляет 190 840,22 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.12.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика. 

Стороны в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Согласно телефонограммам истец и ее представитель ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали, против заочного порядка рассмотрения дела не возражали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 29.07.2020 заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2019 в 12 часов 55 минут у дома № 1Б по Гаражному проезду в п. Бугры Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП, с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Hyundai Galloper», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Как следует из определения инспектора ДПС ОР ДПС УСВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 17.02.2019 ФИО2, управляя автомашиной «Hyundai Galloper», г.р.з. 

<

данные изъяты>, без страхового полиса, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Поскольку в действиях ФИО2 не усматривается наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в связи с отсутствием события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано /л.д.46/.

Сведений о нарушении ПДД ФИО1 административный материал не содержит.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Hyundai Solaris» получила механические повреждения. 

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат, отсутствие полиса ОСАГО ответчиком не оспорено.

По информации с официального сайта РСА полис ОСАГО на автомобиль ТС «Hyundai Galloper», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на дату события отсутствовал.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 п.13).

В абзаце 2 п.13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу приведенных норм закона, он, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В подтверждение размера ущерба истец представила отчет об оценке № 2019/04/10-30 от 11.04.2019 ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 190 840,22 руб. /л.д.7-46/.

Отчет составлен квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля. 

Иной оценки размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, размер ущерба не оспорил.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 190 840,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПКФ РФ суд возмещает ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 840 рублей 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 017 рублей, всего 195 857 (сто девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.С. Захарова