Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

защитника Потанина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Свиридова В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2020 года, которым Ж., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07.04.2020 года включительно.

Заслушав выступление защитника Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07.04.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Свиридов В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судом необоснованно указано, что Ж. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, она имеет место жительства и регистрации, ряд тяжелых заболеваний, положительно характеризуется, ранее не судима.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения Ж. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Обоснованность осуществления уголовного преследования Ж. судом первой инстанции проверена надлежащим образом, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности ее вины. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности Ж. к совершению расследуемого преступления.

Судебное решение содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности Ж., ее семейном положении, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Установленные и указанные судом обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности Ж. скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Данных о наличии препятствий для нахождения Ж. под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана и в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ж. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2020 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья