Дело № 2-1035/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 30 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием: 

помощника прокурора города Кандалакши Мамаковой Е.С.,

истца ФИО3,

представителя истца адвоката Заполицына А.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее по тексту – ООО «ДСП») о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 

<

дата> он работал в ООО «ДСП» в должности 

<

данные изъяты>, нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности исполнял добросовестно, имеет многократные поощрения. 

<

дата> работодатель расторгнул с ним трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 

Считает свое увольнение незаконным, так как прогула не совершал, отгул был согласован с главным механиком Свидетель №3, а через него и с руководителем ООО «ДСП» Свидетель №7 Указал, что 

<

дата> ему позвонил главный механик Свидетель №3 и сообщил о необходимости выхода на работу 

<

дата> для проведения ремонта спущенного колеса самосвала ВОЛЬВО для водителя Свидетель №1, при этом Свидетель №3 сказал, что за выход на работу в праздничный день ему будет предоставлен отгул.

<

дата> по указанию Свидетель №3 он вышел на работу в 8 утра и занимался ремонтом автопокрышек самосвалов ВОЛЬВО для водителей Свидетель №1 и Свидетель №2, затем в качестве газосварщика помогал водителю мусоровоза Свидетель №4, закончил работу в 17 час. 20 мин. 

<

дата> он сообщил Свидетель №3 и механику Свидетель №8, что хотел бы взять отгул за отработанный праздничный день 

<

дата> за день до ухода в отпуск 

<

дата>, на что Свидетель №3 согласился и пояснил, что никаких проблем с предоставлением отгула не будет. 

За день до ухода в отпуск он повздорил с Свидетель №3, который приказал ему заточить цепь для бензопилы, что не входит в его должностные обязанности, а доплата за это не производится. Сославшись на отсутствие времени и желания бесплатно работать он отказался заточить цепь, и напомнил Свидетель №3, что поскольку он взял отгул, то сегодня его последний рабочий день перед отпуском и ему еще необходимо убрать два цеха. Затем его вызвал к себе директор предприятия Свидетель №7, которому Свидетель №3 доложил об отказе заточить цепь. Директору он пожаловался на низкую заработную плату и невыполнение договоренности о выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем тот остался недоволен разговором. Затем убрал оба цеха и передал ключи от них автослесарю ФИО1 С утра 

<

дата> выехал на личном автомобиле в отпуск, поставив телефон на зарядку в машине, в районе п. Белое Море включил зарядившийся телефон и получил сообщение о пропущенном звонке от диспетчера ООО «ДСП» и коллег, что ему необходимо явиться и принести письменное заявление на отгул. Он вернулся, написал заявление и передал его директору Свидетель №7, прождав несколько часов, так как Свидетель №3 отказался принимать у него заявление об отгуле. После возвращения из отпуска и выходе на работу 

<

дата> ему сообщили, что собираются уволить его за прогул 

<

дата>. Обратил внимание, что согласно сложившейся в ООО «ДСП» практике, на работу в выходные и праздничные дни привлекают без приказа, в устной форме, данные дни не оплачиваются и не проходят по табелю, а предоставляются в качестве отгула. 

Просит признать приказ от 

<

дата> 

<

номер> об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить, восстановить его на работе в ООО «ДСП» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании ФИО3 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его выход на работу в нерабочий праздничный день 

<

дата> не только не был оплачен в двойном размере, но он и был уволен из-за этого, так как главный механик Свидетель №3 не помнит, что согласовал ему отгул за этот день, что считает нечестным и незаконным. 

Представитель истца, адвокат Заполицын А.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Обратил внимание, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что на предприятии отгулы предоставляются по устному согласованию с руководством. Порочная практика предоставления отгулов за ранее отработанное время без письменного заявления работника и издания приказа является грубым нарушением прав работника, но зато очень удобна руководству предприятия, когда можно уволить неугодного работника, сфальсифицировав его невыход на работу. Высказал мнение, что возникший между ФИО3 с Свидетель №3 и Свидетель №7 конфликт по поводу заточки цепей, т.е. выполнения без дополнительной оплаты обязанностей, не входящих в должностные обязанности истца, явился причиной для спланированной провокации и фальсификации невыхода истца на работу, поскольку отгул ему был предоставлен в устном порядке. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. В отзыве указала, что в случае привлечения работников к работе в выходной или праздничный день на основании служебных записок и приказов, работники ООО «ДСП», желающие взять отгул, а не оплату в двойном размере, заблаговременно предупреждают работодателя о своем временном отсутствии путем подачи заявления, и на основании их заявлений работодатель издает приказ о предоставлении дней отдыха (отгула). ФИО3 к работе в нерабочий праздничный день 

<

дата> не привлекался, соответствующего приказа работодателем не издавалось, о работе истца 

<

дата> работодателю ничего неизвестно, заявление о выполнении истцом каких-либо работ в нерабочий праздничный день 

<

дата> и предоставлении ему в последующем время отдыха на рассмотрение к работодателю не поступало. Только 

<

дата> в 14 час. 45 мин. в адрес исполнительного директора поступило заявление ФИО3 о предоставлении отгула (без указания даты), однако на тот момент в отношении ФИО1 уже были составлены докладная записка об его отсутствии на рабочем месте и соответствующий акт. От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 

<

дата> ФИО3 отказался, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, в связи с чем работодателем было принято решение об его увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дополнительно пояснила, что в соответствии с трудовым законодательством отсутствие на работе более 4 часов является самостоятельным основанием для увольнения, в связи с чем необходимости соблюдения градации наказаний при увольнении за такой дисциплинарный проступок не имеется.

Заслушав истца ФИО3, его представителя Заполицына А.В., представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Мамаковой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.п. «а», «б», «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Согласно пункту 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 

<

дата> между истцом и ООО «КЕНТРИС» (юр. адрес: 

<

адрес>), заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1. которого работник принимается на работу для выполнения трудовых обязанностей по профессии 

<

данные изъяты> с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые условия в соответствии с законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором. Согласно разделу 2 трудового договора, он заключен на неопределенный срок, является трудовым договором по основной работе. 

Согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> к трудовому договору б/н от 

<

дата>, в связи со сменой наименования и адреса местонахождения работодателя, в трудовой договор внесены изменения: по тексту договора вместо «ООО «Кентрис» читать ООО «Дорожно-строительное предприятие», адрес работодателя: 

<

адрес>. 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 трудового договора режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим трудовым договором, а также другими нормативными актами РФ, регулирующими трудовые отношения. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. 

Согласно раздела I Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «ДСП» 

<

дата>, они регулируют порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности работников и работодателя, режим работы, время отдыха, а также меры поощрения и взыскания. Правила являются обязательными для всех работников предприятия, невыполнение Правил является нарушением трудовой дисциплины. 

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка, для всех работников (кроме работников, работающих по сменным графикам и контролеров КПП), установлено: рабочие дни – понедельник-пятница, выходные дни – суббота, воскресенье; рабочий день для всех работников устанавливается : 08.00 до 17.00 (обед 12.00-13.00) - для мужчин, 08.00 до 17.00 (обед 12.00-13.00) – для женщин с понедельника по четверг, 08.00 до 12.00 - для женщин – пятница. При возникновении необходимости допускается привлечение работников предприятия к работе в выходные и праздничные дни на основании приказов администрации предприятия с оплатой в соответствии со статьей 153 ТК РФ (п. 5.4, 5.5, 5.6).

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «ДСП», утвержденному исполнительным директором 

<

дата>, в связи с сезонным характером работ в случае необходимости допускать привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни и компенсировать эти дни согласно действующему законодательству.

По правилам абзаца 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, трудовая функция; условия труда на рабочем месте. В нарушение требований статьи 57 ТК РФ, в трудовом договоре от 

<

дата> и дополнительном соглашении к нему от 

<

дата> условие о месте работы работника отсутствует. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактическим местом работы ФИО3 являлась ремонтно-механическая мастерская (далее - РММ), расположенная на территории предприятия по адресу: 

<

адрес>. 

Из должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной исполнительным директором ООО «ДСП» 

<

дата>, 

<

данные изъяты> относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется заведующему РММ.

В соответствии с должностной инструкцией главного механика, утвержденной исполнительным директором ООО «ДСП» 

<

дата>, главный механик относится к категории руководителей, в его должностные обязанности в том числе включено руководство работниками, которые занимаются ремонтным обслуживанием автомобилей, ДСТ и оборудования, зданий и сооружений предприятия (п. 1.1, 2.19); главный механик имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам ремонта, эксплуатации и содержания автомобилей, ДСТ и технологического оборудования; поддерживать отношения со специалистами предприятия по вопросам, связанным с проведением ремонтных работ, давать им указания по вопросам ремонта, эксплуатации и содержания автомобилей, ДСТ и технологического оборудования (п. 3.3, 3.4).

Приказом исполнительного директора ООО «ДСП» 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО3 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в пятницу, 

<

дата>, ФИО3 не вышел на работу, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. 

<

дата> главный механик Свидетель №3 обратился с докладной запиской на имя исполнительного директора ООО «ДСП» Свидетель №7, в которой указал, что 

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с начала рабочей смены, с 08 час.00 мин. до 15 час. 15 мин., заранее о своем отсутствии не предупреждал, на телефонные звонки не отвечал; просил применить к ФИО3 меры дисциплинарного воздействия. 

<

дата> главным механиком Свидетель №3 с участием инспектора ОК ФИО2 и инженера по ОТиЭ Свидетель №9 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что 

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в помещении РММ с 08 час. по 14 час., сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало. 

<

дата> в 14 час. 45 мин. ФИО3 исполнительному директору ООО «ДСП» Свидетель №7 лично представлено заявление о предоставлении отгула за ранее отработанное время. В заявлении ФИО3 указал, что был вызван на работу 

<

дата> (в судебном заседании истец пояснил, что при написании заявления ошибся в дате, так как был вызван на работу 

<

дата>) главным механиком Свидетель №3 и занимался ремонтом колес автомобилей Вольво для Свидетель №1 и Свидетель №2, закончив ремонт колес до конца рабочего дня выбивал шкворень для снятия поворотной цапфы со Свидетель №4 ФИО3 к работе 

<

дата> не привлекался, отпущен домой. 

<

дата> ФИО3 вышел на работу после окончания отпуска. 

<

дата> исполнительным директором ООО «ДСП» издан приказ 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 приказано представить письменные объяснения в связи с отсутствием на работе 

<

дата> более четырех часов подряд. От ознакомления с данным приказом и получения его копии ФИО3 отказался, в связи с чем приказ был ему зачитан инспектором по кадрам, о чем составлен соответствующий акт 

<

дата> в присутствии свидетелей. Знакомиться с данным актом ФИО3 отказался, о чем также составлен акт. 

<

дата> комиссия в составе главного механика Свидетель №3, инспектора по кадрам ФИО2 и инженера по снабжению Свидетель №10 составила акт о том, что ФИО1 отказался исполнить приказ 

<

номер> от 

<

дата> и представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 

<

дата>. От ознакомления с данным актом и получения его копии ФИО3 отказался, в связи с чем акт был ему зачитан, о чем составлен соответствующий акт 

<

дата> в присутствии свидетелей. Знакомиться с данным актом ФИО3 также отказался, о чем также в присутствии свидетелей составлен акт. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что отказался предоставлять объяснение, так как сказал инспектору по кадрам, что в заявлении от 

<

дата> уже все написал.

<

дата> исполнительным директором ООО «ДСП» Свидетель №7 издан приказ 

<

номер> от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО3 уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, указаны основания – акт об отсутствии на рабочем месте от 

<

дата>, докладная записка главного механика Свидетель №3 от 

<

дата>. От получения приказа на руки и его подписания ФИО3 отказался, приказ был зачитан ему вслух в присутствии свидетелей, о чем составлен акт от 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 направлено уведомление на домашний адрес о необходимости явиться в ООО «ДСП» для получения документов. 

Не согласившись с приказом об увольнении ФИО3 обжалует его в судебном порядке, мотивируя тем, что его невыход на работу 

<

дата> был в устном порядке согласован с главным механиком Свидетель №3, и является днем отгула за ранее отработанное время 

<

дата>, когда он был вызван по телефону на работу главным механиком Свидетель №3 в связи с необходимостью проведения оперативного ремонта колеса самосвала Вольво для водителя Свидетель №1. 

Согласно пояснениям истца, он 

<

дата>, т.е. в выходной, праздничный день, вышел на работу по устному распоряжению главного механика Свидетель №3, озвученному в телефонном разговоре, который сказал, что потом можно будет взять отгул за этот день. 

<

дата> или 

<

дата>, выйдя на работу, он сообщил Свидетель №3 и начальнику РММ Свидетель №8, что хочет взять за отработанный день два отгула: один - за день до запланированного отпуска, т.е. 

<

дата>, и второй – 

<

дата>, отвести внучку в школу, так как работал не просто в выходной, а в выходной и праздничный день, на что Свидетель №3 не возражал. Кроме того, в ходе конфликта 

<

дата>, когда он отказался исполнить требование Свидетель №3 о заточке цепи для электропилы, он, помимо отсутствия доплаты за выполнение работы не входящей в круг его должностных обязанностей, указал и на отсутствие времени, поскольку в последний перед отпуском день ему надо было еще убраться в двух цехах, и напомнил Свидетель №3 об отгуле за день до отпуска, который начинался 

<

дата>. Письменного заявления от него Свидетель №3 не потребовал, так как всегда на предприятии отгулы предоставлялись по устному соглашению между работником и его начальником. Поэтому 

<

дата> он не вышел на работу, а уехал в отпуск. После получения 

<

дата> телефонных сообщений о том, что его разыскивает начальство, он вернулся на предприятие в обеденное время, встретил Свидетель №3, однако последний не взял у него заявление на отгул, а направил к исполнительному директору, в кабинете директора Свидетель №3 сказал, что не помнит, что ФИО3 говорил ему о том, что берет отгул за день до отпуска. 

Представитель ООО «ДСП» - 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснила суду в ходе судебного разбирательства, что о работе истца 

<

дата> работодателю ничего не известно, при необходимости вызова работников на работу в выходные или праздничные дни начальником пишется докладная записка, затем издается приказ о работе в выходные дни, с которым знакомят работника, затем по заявлению работника предоставляют отгул либо производят оплату. 

Анализируя документы, находящиеся в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое достоверное подтверждение только факт привлечения работодателем истца к работе в выходной праздничный день – 

<

дата>. 

Указанный представителем ответчика порядок вызова на работу в выходные дни и порядок предоставления отгулов за работу в выходные дни в судебном заседании не нашел своего подтверждения, также как и факт предоставления истцу отгула за ранее отработанное время (

<

дата>) именно на 

<

дата>. 

Так, в табеле учета рабочего времени за 

<

данные изъяты>, у ФИО3 за 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> проставлено «в», т.е. – выходной день, как и у остальных работников РММ, в табеле за 

<

данные изъяты> 

<

дата> числа проставлен прогул, далее - отпуск. 

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, являющегося главным механиком ООО «ДСП», следует, что он, без написания служебной записки и издания приказа о вызове ФИО3 на работу в выходной праздничный день, позвонил ему по телефону и попросил выйти на работу 

<

дата> в связи с необходимостью ремонта покрышек самосвала, при этом оговорив с ним, что, сколько часов ФИО3 будет на рабочем месте, столько часов он потом возьмет отгулами. Также из его показаний следует, что в случае необходимости срочного ремонта техники издается приказ по предприятию о вызове работников в нерабочие дни, приказ согласуется с работниками и они выходят на работу во внеурочное время, а при аварийных ситуациях, если что-то ломается в выходные дни, то он, как главный механик, звонит непосредственно работникам, которые могут выполнить эту работу, и просит, т.е. не в приказном порядке, выйти на работу, а потом предлагает взять отработанные часы в рабочее время. В таких случаях никакие бумаги им не оформляются, журналы о датах и продолжительности привлечения работников к работе в нерабочие дни не ведутся, поскольку он полагается на свою память, а кроме того, обычно отгулы выбираются быстро, через несколько дней. Обратил внимание, что истца вызывал на работу только один раз, 

<

дата>, действительно обещал ему отгул за отработанные часы, однако в последующем истец к нему с просьбой о предоставлении отгула и согласовании даты отгула не обращался. По этой причине, 

<

дата>, исполняя в том числе обязанности начальника РММ ввиду нахождения Свидетель №8 в отпуске, не увидев истца на рабочем месте и не владея сведениями о причинах его отсутствия, обратился с докладной запиской на имя исполнительного директора. В случае, если бы ФИО3 попросил у него отгул за отработанный день, он бы ему его предоставил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, исполнительного директора ООО «ДСП» следует, что на предприятии четко соблюдается делопроизводство, все вызовы на работу в нерабочее время и отгулы оформляются приказами и письменными заявлениями. Поскольку 

<

дата> с 8.00 до 13.00 ФИО3 отсутствовал на рабочем месте и не отвечал на телефонные звонки, его непосредственный руководитель Свидетель №3 также не имел информации о причинах отсутствия ФИО3, в связи с чем составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте. Указал, что к работе в выходные, нерабочие дни работники привлекаются крайне редко, обычно назначают дежурных на такие дни, все происходит на основании приказа, только в случае каких-либо аварий, которые происходят очень редко, работник может быть вызван без приказа. Подчеркнул, что заявление на отгул должно быть написано в том числе заблаговременно, чтобы у руководителя была возможность перераспределить обязанности. ФИО3, как работник со стажем, знает механизм предоставления отгула, однако заявление не написал, об отгуле не сообщил, не позвонил никому из должностных лиц, просто не вышел на работу, никого об этом не предупредив, тем самым отразив свое отношение к работодателю. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, начальника РММ, следует, что ему со слов ФИО3 и Свидетель №3 было известно, что ФИО3 привлекался к работе в нерабочий день, в связи с чем имеет право на отгул. Пояснил, что он самостоятельно отгулы подчиненным ему работникам не предоставляет, только ходатайствует на заявлении работника в том случае, если он сам привлекал работника к работе, затем заявление идет через Свидетель №3 к директору Свидетель №7 Для этого он ведет табель-черновик, в котором отмечает, когда вызывал сотрудников в нерабочее время. Когда работник пишет заявление на отгул, он по данному табелю проверяет право на отгул и ходатайствует о предоставлении работнику отгула на его письменном заявлении. Так как ФИО3 привлекал к работе не он, то и записей о ФИО3 у него нет. ФИО3 к нему, как к непосредственному начальнику, с устной просьбой или заявлением о предоставлении отгула за отработанный день до 

<

дата> не обращался. С 

<

дата> он находился в отпуске, в связи с чем обстоятельства невыхода ФИО3 на работу ему не известны. Не подтвердил, также как и Свидетель №3, показания ФИО3 о том, что в 

<

данные изъяты> ФИО3 сообщил ему с Свидетель №3 о том, что у него есть отгул и он возьмет его перед отпуском. 

Свидетель Свидетель №9, инженер по охране труда и экологии, в судебном заседании показал, что участвовал 

<

дата> в составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте более 4 часов подряд, акт составлялся в 14 час.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, водителя самосвала ООО «ДСП» следует, что 

<

дата> истец был на работе с 08 утра, помогал ему ремонтировать колесо на его автомобиле, потом помогал Свидетель №4 выбивать шкворень. Также показал, что когда нет работы (завод сломался, нет погрузки), то мастер-механик в устном порядке отправляет водителей домой, приказы при этом не издаются. С 

<

данные изъяты> года в случае переработки часов сверх нормы в конце месяца сверхурочные часы оплачиваются дополнительно, в связи с чем отгулы не берутся, при необходимости можно в устном порядке попросить отгул, но это крайне редко. 

Из показаний Свидетель №1, водителя самосвала ООО «ДСП» следует, что 

<

дата> в управляемом им автомобиле случился прокол колеса, о чем он сообщил Свидетель №3, последний договорился с ФИО3 и 

<

дата> с 08.00 ФИО3 на территории предприятия помогал ему ремонтировать колесо, потом помогал другому водителю. Когда делали колесо, истец сказал ему, что за сегодняшний день возьмет отгул перед отпуском. Пояснил, что работает по скользящему графику, мастер устно предупреждает, когда не надо выходить на работу, а в новогодние праздники работают по отдельному приказу о выходе на работу в нерабочие дни. Пояснил, что иногда отгулы за отработанное время оформляют письменным приказом, но чаще - по устной договоренности. 

Из показаний Свидетель №4, водителя мусоровоза ООО «ДСП», следует, что 

<

дата> он увидел на территории предприятия истца, который помогал Свидетель №1 и Свидетель №2, и попросил его помочь ему снять шкворень с автомобиля, работа длилась по 17 час. 30 мин. Во время разговора истец сказал, что за этот день возьмет отгул перед отпуском. Также показал, что работников отдела мусоровозов на работу в выходные дни в случае каких-то аварий вызывают без письменного приказа, кроме новогодних праздников, 9 мая. Так как двойная оплата за работу вне графика не производится, надо брать отгулы. Отгул согласовывают с мастером, при этом письменных заявлений от них не требуют.

Свидетель Свидетель №5, машинист погрузчика ООО «ДСП», председатель профсоюзной организации ООО «ДСП», будучи допрошенным в судебном заседании показал, что служебные записки на следующий день после привлечения работника к работе в выходной день должностными лицами предприятия не составляются, все вопросы решаются устно, в том числе предоставление в последующем отгулов за переработку, в связи с чем что-то может забыться, как случилось у истца. Утверждал, что 

<

дата> в помещении шиномонтажной был свидетелем того, как ФИО3 предупреждал Свидетель №3 о том, что он не выйдет на работу 

<

дата>, так как берет отгул за работу в выходной день 

<

дата>, на что Свидетель №3 ответил, что если ФИО3 обещали отгул, то ему его предоставят. Высказал мнение, что Свидетель №3 или Свидетель №7, возможно, хотели прекратить трудовые отношения с ФИО3, так как он вступил с ними в противоречие по вопросу выполнения работ, не входящих в его должностные обязанности, без дополнительной платы. Также показал, что не сообщил директору о том, что был свидетелем разговора об отгуле, так как в период увольнения истца находился в отпуске. 

Свидетель Свидетель №6, тракторист ООО «ДСП», будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 

<

дата> в обеденное время заходил в бокс к ФИО3, затем туда зашел Свидетель №3 и попросил ФИО3, заточить цепь или научить его точить цепь, однако ФИО3 отказался, сказав, что у него нет времени. Затем Свидетель №3 с ФИО3 пошли к выходу, и он слышал, что ФИО3 говорил, что ему надо еще убрать боксы, а завтра у него отгул, а потом отпуск. Ответа Свидетель №3 он не слышал. Также показал, что за время работы в ООО «ДСП» он по просьбе Свидетель №3 выходил на работу в выходные, затем брал отгулы в устном порядке, подходил по этому вопросу также к Свидетель №3, при этом Свидетель №3 никогда не забывал о том, кто работал и у кого есть отгулы. 

Суд критично относится к пояснением истца и показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в части разговора 

<

дата> ФИО3 с Свидетель №3 о предоставлении отгула, поскольку данные показания не согласуются между собой, противоречивы как в части указания времени данного события, так и места и сущности самого разговора об отгуле. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 о том, что ФИО3 говорил им, что за выход на работу 

<

дата> возьмет отгул к отпуску не свидетельствует о том, что он обращался к работодателю и работодатель предоставил ему отгул на этот день, а говорит только о планах истца на использование заработанного дня отгула. 

Принимая решение, суд учитывает, что для вывода о прогуле работодателю необходимо обратить внимание как на определение рабочего места, так и на причину отсутствия работника. 

Под рабочим местом согласно статье 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; уважительность причин отсутствия на рабочем месте, указанных работником, должна быть объективна оценена работодателем при принятии решения.

В судебном заседании установлено, что истец отсутствовал на своем рабочем месте в ООО «ДСП» с 08.00 до 14.00, что подтверждается показаниями Свидетель №3, Свидетель №9, актом об отсутствии истца на рабочем месте. Кроме того, сам истец пояснил, что, будучи уверенным в предоставлении ему отгула, 

<

дата> не вышел на работу, выехал из города, однако вернулся на предприятие, получив сообщения на телефон о том, что ему надо написать заявление. Когда он отдавал свое заявление на отгул исполнительному директору, то поставил на нем время, за минусом времени, в течение которого он ожидал директора, 14 час. 45 мин. 

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 

<

дата> - в день, когда истец обязан был исполнять свои трудовые обязанности, доказан ответчиком. Как указано в подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прогулом в том числе является самовольное использование дней отгулов.

Согласно положениям статьи 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Статья 153 Трудового кодекса РФ, регулирующая оплату труда работников за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предусматривает, что в силу закона работа в такие дни должна оплачиваться работодателем не менее чем в двойном размере. Названной нормой трудового права также предусмотрено, что работник по своему желанию может потребовать предоставления ему другого дня отдыха с оплатой работы в выходной или праздничный нерабочий день в одинарном размере. Следовательно, работодатель не вправе отказать работнику, изъявившему желание в предоставлении другого дня отдыха.

Порядок предоставления работодателем других дней отдыха работнику, отработавшему в выходные или нерабочие праздничные дни, в трудовом законодательстве не закреплен, равно как и не урегулирован локальными актами ответчика. Вместе с тем, по мнению суда, при установлении для работников дополнительных трудовых льгот и возложении в связи с этим на работодателей дополнительных обязанностей либо ограничений должен обеспечиваться баланс конституционных прав работников, в частности право на отдых, и конституционных прав работодателей, предполагающих наличие у них ряда конкретных правомочий, которые позволяют в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, к числу которых относится и предоставление дней отгулов.

Такой баланс является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей.

Таким образом, статья 153 Трудового кодекса РФ предусматривает право работников требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем, право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено.

Из анализа указанной нормы закона следует, что для того, чтобы сверхурочная работа была компенсирована дополнительным временем отдыха, истцу необходимо было подать письменное заявление о предоставлении дополнительного времени отдыха, а работодатель, соответственно должен вынести соответствующий приказ об этом.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику о согласовании дня отгула, а ответчик отказал истцу в предоставлении положенного ему по закону дня отдыха, равно как и не следует факт согласования такого дня. 

Из содержания подпункта «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таких обстоятельств из материалов дела не следует. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте 

<

дата> истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истцом нарушение трудовой дисциплины не допущено, не имеется.

В силу п. 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать условия договора, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с рабочей инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка предприятия. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которых работодатель вправе применить к такому работнику одну из предусмотренных законом мер ответственности: замечание, выговор или увольнение по соответствующей статье.

С учетом изложенных обстоятельств работодатель имел право применить к истцу меры дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный им 

<

дата>.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель помимо обязанности доказать наличие законного основания увольнения должен также представить доказательства соблюдения установленного порядка увольнения работника, закрепленного в статье 193 Трудового кодекса РФ.

Требования статьи 193 ТК РФ о получении объяснения от работника и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. 

Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдение работодателем порядка его применения, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не учтены работодателем при принятии решения о дисциплинарном наказании по следующим основаниям. 

Так, право истца на предоставление ему другого дня отдыха взамен отработанного дня 

<

дата> предусмотрено законом и участвующими в деле лицами не оспаривалось, оплата в двойном размере за данный день не произведена истцу по день увольнения.

Порядок предоставления дней отдыха, предусмотренных для работников статьей 153 Трудового кодекса РФ, локальными актами ответчика не урегулирован, объяснения истца о том, что их предоставление осуществляется именно путем устного согласования с представителем работодателя ответчиком не опровергнуты и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, в тоже время свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 свидетельствовали о наличии практики предоставления отгулов только по письменным заявлениям работников, Свидетель №3 свидетельствовал о том, что в устном порядке вызовы на работу и предоставление за эти дни отгулов носит исключительный характер. Истец действительно не предоставил объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 

<

дата>, однако в устном порядке пояснял инспектору кадров, что объяснение уже предоставил при подаче заявления о предоставлении отгула, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №10 

Представленная в судебное заседание трудовая книжка истца, содержащая сведения о неоднократных поощрениях истца, показания свидетелей, в том числе его непосредственного руководителя Свидетель №8 об отсутствии претензий к работе истца, качественном выполнении им должностных обязанностей, длительная, с 

<

данные изъяты> года работа истца в ООО «ДСП», а также в Кандалакшском ГОУДСП, приватизированным путем преобразования в ООО «ДСУ № 3», на базе которого продолжило деятельность ООО «ДСП», свидетельствуют о надлежащем отношении истца к труду. Доказательств того, что к истцу ранее были применены меры дисциплинарного воздействия, ответчиком не представлено. Факт проведения расследования за опоздание на работу на 1 минуту не может свидетельствовать о негативном отношении истца к труду. Негативных последствий для предприятия невыход истца на работу 

<

дата> не принес, сведения о причинении ущерба отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствуют таким критериям, как справедливость, соразмерность и гуманизм, в связи с чем, не может быть признана законной.

По смыслу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, иск может быть удовлетворен.

При установленных обстоятельствах, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда, в связи с чем суд признает приказ о расторжении трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. 

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

По правилам части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

ООО «ДСП» представлен расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в котором определен среднедневной заработок истца в размере 1447 руб. 21 коп. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчёт произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Подлежит оплате период времени с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> рабочих дня. В пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 54993 руб. 98 коп.(1447,21*38) (с удержанием из этой суммы НДФЛ).

Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Основываясь на изложенном, суд обращает решение суда в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из удовлетворения заявленных требований истца имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, в доход соответствующего бюджета составляет 2150 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» 

<

номер> от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» в должности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54993 руб. 98 коп. (с удержанием из этой суммы НДФЛ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» государственную пошлину в сумме 2150 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова