судья 1 - инстанции Пелех М.Ю. материал № 22-3734/17

судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А., 

с участием: прокурора Гайченко А.А., 

подозреваемого Б, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Б.. и адвоката Шевченко А.П., на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 9 октября 2017 года, которым 

Б., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 декабря 2017 года включительно. 

Заслушав подозреваемого Б.. и адвоката Петрову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

5 октября 2017 года Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, так как в его автомобиле обнаружены предметы преступного посягательства, пытался скрыться, когда при нем и в его жилище были обнаружены явные следы преступления. 

Старший следователь СО при ОМВД России по Чунскому району Ян-вен-фа С.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. 

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 9 октября 2017 года Б.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П. считает постановление необоснованным. Утверждает, что у суда отсутствовало обоснованное подозрение в том, что Б. совершил преступление, не проверено алиби последнего. В ходе проведенного обыска 5 октября 2017 года в жилом помещении Б.. каких-либо предметов с явными следами преступления обнаружено не было, что подтверждается процессуальными документами. Отсутствуют достаточные основания полагать, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Б. характеризуется положительно по месту работы, социально адаптирован в обществе, имеет постоянное место жительства ..., малолетнего ребенка, ежемесячно отмечается в УИИ и замечаний по отбытии условного срока не имеет. Суд постановил избрать меру пресечения, но не указал при этом на сколько месяцев. 

Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе подозреваемый Б.. указывает, что отбыл половину условного срока наказания, характеризуется положительно, работает. Преступления не совершал, скрываться не намерен. Просит изменить меру пресечения на более мягкую. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Чунского района Сахаров В.А. считает постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Б.. и адвокат Петрова В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, содержащимися в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства следователя.

При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При этом суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Б.. меры пресечения, поскольку в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Б.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Б. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может считать основанными на судебном материале выводы суда первой инстанции о невозможности применения к подозреваемому иной меры пресечения для достижения целей, перечисленных в ст.97 УПК РФ. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении Б.., суд сослался на то, что Б. в быту характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, отбывает условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска, круг его общения составляют лица, склонные к правонарушениям. 

Судом первой инстанции не мотивирован надлежащим образом вывод о том, что только заключение под стражу может обеспечить надлежащее поведение Б. 

Каких-либо объективных данных, содержащих достоверные сведения о том, что находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, Б.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. 

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции. 

Согласно ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, данные о личности Б.., который имеет регистрацию, постоянное место жительства, одного малолетнего ребенка, возраст подозреваемого, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к Б.. более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, которая будет являться достаточной гарантией как явки подозреваемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы о непризнании вины, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, являются предметом судебной оценки только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Мера пресечения в отношении Б.. избрана по 2 декабря 217 года включительно, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста в этих же пределах.

Кроме того, установив срок меры пресечения по 2 декабря 2017 года включительно, суд не указал, на какой именно период Б,. установлен этот срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что срок домашнего ареста Б. установлен на 1 месяц 27 суток, то есть по 2 декабря 2017 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 9 октября 2017 года в отношении Б. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б. изменить на домашний арест по адресу: ..., на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 2 декабря 2017 года включительно. 

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить Б. следующие запреты и ограничения:

- покидать жилое помещение по адресу: ..., за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, без письменного разрешения следователя, а также по вызову в следственные органы и суд;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, кроме общения с защитником по данному уголовному делу, встречи с которым в соответствии с ч.13 ст.107 УПК РФ должны проходить в месте исполнения данной меры пресечения;

- вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфных отправлений из органов предварительного расследования и суда.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого Б.. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить подозреваемому Б.., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого Б.. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу подозреваемого Б.. удовлетворить. 

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.