Дело №12-113/2020 

УИД №33RS0003-01-2020-000155-72 

РЕШЕНИЕ

«12» мая 2020 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П., 

с участием ФИО3,

представителя Владимирского УФАС ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО5 от 09.12.2019 №033/04/7.32.4-1215/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, которым 

должностное лицо - 

<

данные изъяты> ЮЛ1 ФИО3, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Владимирского УФАС России ФИО5 от 09.12.2019 №033/04/7.32.4-1215/2019 

<

данные изъяты> ЮЛ1 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении правил проведения торгов, установленных ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем были нарушены права и законные интересы участника торгов - ЮЛ2, заявка которого на участие в аукционе была отклонена аукционной комиссией.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд, отметив в жалобе следующее. Указал, что в настоящее время выполнение государственной функции по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), его территориальными органами. Росимущество наделено правом привлекать организации, которые осуществляют посредническую деятельность, связанную с организацией и проведением торгов. Такой организацией в данном случае является ЮЛ1, которое действовало на основании Государственного контракта, заключенного с Росимущество. В связи с чем полагает, что при вынесении постановления неправильно был определен субъект административного правонарушения, поскольку в данном случае субъектом административного правонарушения должно быть ЮЛ1, как юридическое лицо, на которое Государственным контрактом с Росимуществом и законом возложена обязанность по проведению торгов в исполнительном производстве в установленном законом порядке. При этом отмечает, что он, являясь 

<

данные изъяты> ЮЛ1, с данным обществом не состоит в трудовых отношениях, является сотрудником иной организации. Кроме того, указал на то, что не участвовал во всей процедуре торгов, а именно: не мог знать о том, что ЮЛ2 обжаловало процедуру торгов, а также о том, что УФАС России по Владимирской области было вынесено решение от 26.06.2019 №033/10/18.1-573/2019, согласно которому жалоба ЮЛ2 признана обоснованной и ЮЛ1 выдано предписание. Просил отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на жалобе. Дополнительно пояснил, что не помнит, чтобы участвовал в рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе 03.06.2019, сомневается, что в этом протоколе и в приказе об ознакомлении о создании аукционной комиссии подписи исполнены им, полагает, что участвовал 05.06.2019 в протоколе заседания комиссии по продаже арестованного имущества. 

Представитель Владимирского УФАС России просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО3 является надлежащим субъектом административного правонарушения, ранее о том, что не им исполнены подписи в протоколе рассмотрения заявок от 03.06.2019 он не заявлял, в своих возражениях на протокол об административном правонарушении настаивал на правомерности принятого решения и, как следствие, своей невиновности. При рассмотрении жалобы ЮЛ2 в деле участвовал член аукционной комиссии ФИО1 Обязательного уведомления всех членов комиссии, кроме организатора торгов, на рассмотрение жалобы не требуется. Просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3, как должностному лицу, назначено административное наказание в связи с отказом ЮЛ2 в допуске к участию в торгах в форме открытого аукциона, ввиду того, что в состав учредителей данного юридического лица входит должник по исполнительному производству – ЮЛ3.

Как следует из материалов дела, приказом директора ЮЛ1 № 5 от 13.12.2018 «Об утверждении комиссии по продаже имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество», создана аукционная комиссия, в состав которой (приложение №1) входят 3 человека: 

<

данные изъяты> - ФИО3, члены аукционной комиссии - ФИО1, ФИО2 (л.д. 47-48).

Согласно протоколу №138 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №103 от 03.06.2019 (л.д. 45-46) ФИО3, являлся 

<

данные изъяты> - ЮЛ1 по продаже арестованного имущества - 

<

данные изъяты>, кадастровый ###, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: ### кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, принял решение об отказе в допуске ЮЛ2 к участию в аукционе № 103 на основании положений аукционной документации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в состав учредителей юридического лица – претендента на участие в аукционе – ЮЛ2 входит должник ЮЛ3.

Оценив собранные по делу доказательства, руководителем Владимирского УФАС России на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» сделан правомерный вывод, что наличие в составе учредителей ЮЛ2 ЮЛ3 с размером доли 20%, не дает основания для признания ЮЛ2 дочерней организацией ЮЛ3, а также вывод о том, что ЮЛ2 ЮЛ3 по отношению друг к другу аффилированными лицами не являются, в связи с чем вывод должностного лица о необоснованном отклонении аукционной комиссией заявки ЮЛ2 для участия в торгах является верным, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вина ФИО3 в административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом №138 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №103 от 03.06.2019, в котором имеется подпись ФИО3, приказом директора ЮЛ1 № 5 от 13.12.2018 «Об утверждении комиссии по продаже имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество» с приложением, аукционной документацией открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 103 от 05.06.2019, жалобой ЮЛ2 и Решением по ней от 26.06.2019 и иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и проверены на предмет относимости и допустимости и получили правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы относительно того, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно примечанию статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, данная статья не регламентирует обязательного наличия трудовых отношений для определения должностного лица как субъекта административной ответственности, в связи с чем, ФИО3, как 

<

данные изъяты> ЮЛ1, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы касательно того, что ФИО3 не был уведомлен о том, что ЮЛ2 обжаловало процедуру торгов, а также о том, что УФАС России по Владимирской области было вынесено решение от 26.06.2019 №033/10/18.1-573/2019 нахожу несостоятельными, поскольку указанное решение подлежит обжалованию в отдельном порядке, и не является единственным доказательством по делу.

Кроме того, в рассмотрении жалобы при вынесении решения участие от организатора торгов ЮЛ1 принимала член аукционной комиссии ФИО1

Доводы ФИО3, дополнительно приведенные в судебном заседании, о своей невиновности в части отрицания исполнения им своей подписи в протоколе рассмотрения заявок нахожу необоснованными, противоречащими представленным материалам дела: с Приказом № 5 от 13.12.2018 об утверждении комиссии по продаже арестованного имущества ФИО3 был ознакомлен, в протоколе № 138 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.06.2019 исполнена его подпись и, напротив, в протоколе № 139 от 05.06.2019 заседания комиссии по продаже арестованного имущества он не участвовал, и подпись свою не исполнял. Данные материалы дела опровергают позицию привлекаемого лица о порядке проведения и участниках аукциона. Кроме того, следует отметить, что в своих возражениях на протокол об административном правонарушении от 15.11.2019( л.д.39) ФИО3 настаивал на своей невиновности, приводя доводы, что принимаемое 03.06.2019 решение об отклонении заявки ЮЛ2 было согласовано с заказчиком МТУ Росимущества и генеральным директором ЮЛ1». По данным основаниям суд критически относится к отрицанию ФИО3 своей вины, полагая, что он говорит неправду, желая избежать предусмотренной законом ответственности. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

По положениям ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, когда невозможно заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ЮЛ1 - организатор торгов, 

<

данные изъяты> которого являлся ФИО3, включен в данный реестр, поскольку является микропредприятием, кроме этого, ЮЛ4, где ФИО3, согласно решению №5 общего собрания участников ЮЛ4, осуществляет трудовую деятельность, также является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, доказательств обратного представленные суду материалы дела не содержат. 

Сведения о причинении либо угрозе причинения вреда интересам, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также учитывая то обстоятельство, что выявленное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также к причинению имущественного ущерба, прихожу к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО5 от 09.12.2019 №033/04/7.32.4-1215/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, заменить назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Предупредить ФИО3 о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П.Краснова