РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-10/2019

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Григорова А.А. по ордеру от 30.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным отдельных условий кредитного договора и возврате части страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец), ссылаясь на нормы ст.15 ГК РФ, нормы ч.1 ст.16, ч.5 ст.28, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», с учетом уточнения исковых требований, просит:

1. Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в части страхования кредита.

2. Взыскать с ООО СК ВТБ «Страхование» в пользу Истца часть страховой премии в размере (данные изъяты) коп. и процентов, начисленных ВТБ 24 (ПАО) на сумму страховой премии по ставке 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) коп.

3. Взыскать с ООО СК ВТБ «Страхование» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке неустойку в сумме (данные изъяты) коп. (ч.5 ст. 28 Закона).

4. Взыскать с ООО СК ВТБ «Страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и Банком ВТБ 24(ПАО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Истице предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком на пять лет под 17,5% годовых. В сумму кредита включена страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в связи с чем размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии – (данные изъяты) рублей. При заключении кредитного договора работник Банка разъяснил Истице необходимое условие получения кредита – заключение с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования в пользу банка. Единственным участником (учредителем) этой страховой компании является банк ВТБ. Сам сотрудник банка оформлял страховой полис. В выборе другого страховщика самостоятельно с более низкими и реальными процентами страхования ей было отказано. Также при оформлении Страхового полиса было нарушено право на выбор программы страхования, и сотрудник банка оформил полис как неработающему. В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии с данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Данное условие в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении не указано, застрахованное лицо не уведомлено о своих правах, что является нарушением, то есть оформление кредитного договора, страхового полиса и приложения к нему с нарушением действующего законодательства и нарушением прав Истицы, как гражданина РФ. 

Сумма страховой премии (данные изъяты) рублей включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору.

В момент заключения кредитного договора Истица находилась в тяжелой и сложной жизненной и финансовой ситуации – срочно требовались денежные средства на лечение матери (инвалид 1 группы). При таких обстоятельствах Истица была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Также банк своими действиями лишил Истицу права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению.

Действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика – физического лица при получении кредита. Запрещение обусловливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров, регламентировано п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Указанными действиями Банк не только поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил право Истцы – право потребителя, на свободу в выборе услуги, а именно, в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора.

Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании жизни от несчастных случаев и болезней грубо нарушает нормы права и права Истицы, как потребителя. Условие договора потребительского кредита № в части взимания платы за страховку является ничтожным. Навязанная Банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита – получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала и пояснила следующее. Согласно п.п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика (физического лица) при получении кредита. В соответствие со п.1 ст.428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В отношении нее (Истицы) имело место быть нарушение права на информацию, то есть ст.12 Закона «О защите прав потребителей». Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.10.2017 года №49-КГ17-24 разъясняется, что не включение в договор страхования условий о возврате платы за участие в программе страхования при отказе от участия в ней, ущемляет права потребителей. И указывает, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Центрального Банка РФ №3854-У от 20.11.2015 года, а вступили они в силу со 02.03.2016 года должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя (физического лица) в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор не начал действовать. А если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Согласно п.1 ст.2 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Таким образом, условия договора, не допускающие предусмотренные Указаниями Центробанка возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, являются в этой части ничтожными, поскольку не соответствуют акту, содержащему норму гражданского права, обязательную для сторон при заключении и исполнения публичных договоров. Ни в кредитном договоре, ни в полисе договора страхования, как и заявления на него, ни в приложении к страховому полису нет условия, при котором можно отказаться в течение 5 рабочих дней от предложенного страхования. 

По договору выгодоприобретателем является банк, с этим она не согласна. Никаких заявлений она не писала и не подписывала. Почему страховая компания указывает выгодоприобретателем банк - непонятно.

Не стала обращаться в другие банки г.Костромы, потому что во всех банках одно и то же - везде или страховка, или финансовое обеспечение. Так, по поводу оформления кредита она обращалась в «Конфиденс Банк» в г.Костроме. Но там нужно было получать справку 2-НДФЛ, потом привозить копии документов о том, что у нее есть квартира, и кроме страховки нужно было квартиру в залог отдать. А поскольку в «ВТБ 24» у нее была открыта зарплатная карта, то есть там были сведения о ее доходе, поэтому она туда и обратилась. 

Она готова была оформить страховку при заключении кредитного договора, но оформить ее в другой страховой организации, по своему выбору, где страховка дешевле. (л.д.82-84)

Также истец ФИО1 и представитель истца адвокат Григоров А.А. дополнительно пояснили, что свои требования основывают на ст.958 ГК РФ. Как видно из содержания п.1 ст.958 ГК РФ перечень оснований, в силу которых возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, является не исчерпывающим. В настоящее время на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы по иску Банк ВТБ (ПАО) с Истицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № была взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты) коп. В этой связи у Истицы возникло обязательство возвратить всю указанную сумму единовременно. Истица полагает, что факт досрочного взыскания всей денежной суммы с нее так же относятся к иным обстоятельствам, чем страховой случай, в силу которых возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. При этом в данном случае страховка уже, в силу объективных причин, является неактуальной, поскольку срок исполнения обязательства, (в рамках которого в качестве иного способа обеспечения исполнения обязательств, была оформлена страховка), наступил. В этой связи на основании абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования в силу указанного обстоятельства, за Истицей (страховщиком) сохраняется право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В этой связи на основании указанной выше правовой нормы, в единстве правового регулирования с положениями п.1 и 3 ст. 958 ГК РФ, с учетом особенностей предмета регулирования, следует, что при реализации потребителем права на досрочный отказ от исполнения договора, он должен оплатить Исполнителю фактически понесенные расходы в виде частичной оплаты страхового взноса пропорционально времени действия договора страхования, в связи с чем за ним так же должно сохраняться право на частичное получение страховой выплаты. 

Относительно исковой давности. Как указывалось ранее со стороны Ответчиков при оформлении кредита в отношении Истицы были нарушены ряд положений законодательства о защите прав потребителя:

- предоставление потребительского кредита, обусловленного договором страхования, без заключения которого Истице не предоставили бы потребительский кредит (п.1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

- не разъяснение прав потребителя относительно предоставляемых услуг, в части возможности отказа от заключения договора страхования (п.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ист. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей");

- не разъяснение и не предоставление выбора страховой компании, при заключении договора страхования (ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

При этом уведомление об отказе в возврате уплаченной части страховой премии было датировано ДД.ММ.ГГГГ года и Истицей было получено только в конце июля.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права в отказе в возврате уплаченной части страхового взноса истица узнала только в июле 2018 г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. (л.д.150-152,163-164,166-167)

В судебном заседании 22 февраля 2019 года представитель истца адвокат Григоров А.А. пояснил, что исковые требования основаны на ст.958 ГК РФ. Факт досрочного взыскания с ФИО1 всей суммы кредита относится к иным обстоятельствам, чем страховой случай, в силу которых возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» (далее Страховая компания) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия (л.д.45). В отзыве на иск указано, что ООО СК «ВТБ Страхование» просит исключить его из числа ответчиков по делу, применить последствия истечения давностного срока, в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. В соответствии с договором поручения ПАО «Банк ВТБ 24» от 23.03.2015г №1982 выступает в качестве поверенного и обязуется от имени и за счет Компании (ООО СК «ВТБ Страхование») в порядке и на условиях, установленных данным договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе Компании среди других страховщиков для заключения ими с компанией Договоров страхования (полисов) по видам страхования/страховым продуктам указанным в Приложении №1 к Договору поручения. Ни одно из условий Договора поручения не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению Компании преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории РФ, в отношении клиентов поверенного (п.2.4 Договора). Поверенный обязуется обеспечивать оформление Договоров страхования с применением форм, установленных Договором поручения – Приложение №3.1 (Программа Лайф+), Приложение №3.2 (Программа Профи) и Приложение №3.3 (Особые условия страхования) в соответствии с требованиями, установленными Компанией (п.3.1.3 Договора поручения). Таким образом, Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 отвечает указанным условиям и полностью отвечает требованиям действующего гражданского законодательства. Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение Договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью полиса. Согласно страховому полису: «С Особыми условиями Страхователь ознакомлен и согласен. Экземпляр Особых условий страхования на руки получил». Согласно анкете-заявлению Истица выбрала заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ООО СК «ВТБ Страхование»), и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Размер страховой премии по договору страхования указан в страховом полисе Единовременный взнос, подписанном ФИО1, и составил (данные изъяты) рублей. В соответствии с п.20 Согласия на кредит Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме (данные изъяты) рублей получателю ООО СК «ВТБ Страхование». Страхование включает в себя следующие страховые риски: «смерть в результате несчастного случая и болезни»; «инвалидность в результате несчастного случая и болезни»; «госпитализация в результате несчастного случая и болезни»; «травма». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «смерть в результате несчастного случая и болезни» и «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» в размере фактической задолженности Застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между Страхователем и Банком (кредитный договор), на дату подписания страхового акта, является Банк. В размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью Застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта Выгодоприобретателем является Застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники. По страховым рискам «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма» выгодоприобретателем является Застрахованный. 

Кроме того, давностный срок (1 год) для признания договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят применить давностный срок. (л.д.41-45)

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия (л.д.100-103, 130-131). В отзыве на иск указано, что с исковыми требованиями Банк не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Истицей, предоставив Истице денежные средства в сумме (данные изъяты). Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Нормы закона, запрещающей включать по согласованию с заемщиком условия о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика в кредитный договор, не существует. В пункте 23 Кредитного договора установлено, что заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Банк не понуждал Заемщика к заключению договора страхования. Обязанность по заключению договора страхования была принята Истцом добровольно с собственноручным подписанием страхового полиса. Истец дал поручение Банку о перечислении суммы страхового взноса по Договору страхования в страховую компанию в соответствии с пунктом 20 Кредитного договора. Банк указанное поручение исполнил надлежащим образом. Банк является кредитной организацией, которая обладает специальной правоспособностью. Кредитные организации в соответствии с законодательством не занимаются страховой деятельностью. Законом не установлена обязанность по предоставлению Банком информации или консультаций по вопросам заключаемым Клиентами со страховой организацией договорам. В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования иного не предусмотрено. В связи с чем требование страхователя о частичном возврате страховой премии в связи с досрочным отказом от договора страхования удовлетворению не подлежит. Также Истцом пропущен пятидневный срок, установленный Указанием Банка России №3854-У, также нет иных оснований для возврата уплаченной страховой премии, предусмотренных законом. Кроме того, денежные средства в размере страховой премии – (данные изъяты) были перечислены Банком в Страховую компанию – ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) страховщиком не является. Следовательно, у него не возникает обязательств по возврату страховой премии. При таких обстоятельствах Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате части страховой премии. (л.д.130-131) 

Третье лицо – Банк России – в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России. (л.д.93-95,140-143)

Выслушав Истицу ФИО1, представителя Истицы адвоката Григорова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Истицей и ВТБ 24 (ПАО) ( в дальнейшем Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №, согласно которому Истице был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) рублей сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Кредит был предоставлен на потребительские нужды и на оплату страховой премии (п.11). Согласно пункту 22 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику Кредит путем перечисления суммы Кредита в Дату предоставления Кредита на Банковский счет №1. Согласно пункту 20 Кредитного договора Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме (данные изъяты) в ООО СК «ВТБ Страхование». В пункте 23 Кредитного договора предусмотрено, что: с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора Заемщик ознакомлен; в случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика; заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. ( л.д.7-11)

ДД.ММ.ГГГГ Истицей заключен Договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф +», что подтверждается Полисом (л.д.14). Из Полиса следует, что он выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью Полиса. Страховыми случаями являются: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; госпитализация в результате НС и Б; травма. Страховая сумма составляет (данные изъяты), страховая премия – (данные изъяты).

Согласно пункту 2 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» Выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев: инвалидность в результате НС; инвалидность в результате НС и Б; временная нетрудоспособность в результате НС и Б; госпитализация в результате НС и Б; травма; потеря работы – является Застрахованный; смерть в результате НС и Б – являются наследники Застрахованного. (л.д.15-17)

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в Страховую компанию с претензией, в которой, ссылаясь на нормы ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указала, что условие Кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным, и потребовала исключить из Кредитного договора пункт 20, предусматривающий обязательное страхование жизни от несчастных случаев и болезней, и возвратить ей денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей по договору страхования. (л.д.20-22) 

В ответ на указанную претензию Страховая компания сообщила Истице, что отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с этим, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.(л.д.39) 

Решением Свердловского районного суда (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в без изменения определением апелляционной инстанции Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, с последней взыскано в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейка, из которых (данные изъяты) – основной долг, (данные изъяты) – плановые проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. (л.д.179-187) Из решения Свердловского районного суда (данные изъяты) следует, что дело было рассмотрено по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным требованиям ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. Третьим лицом по делу участвовало ООО СК «ВТБ Страхование». Во встречном исковом заявлении ФИО1 просила: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; установить подлежащую взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом удержаний суммы страховой премии в размере (данные изъяты), начисленных процентов в сумме (данные изъяты) и произведенных выплат в размере (данные изъяты). (л.д.147) При рассмотрении данного гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. Суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора, а также систематическое нарушение заемщиком его условий, в связи с чем пришел к выводу о взыскании всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также пени. Суд посчитал, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, которые не противоречат закону. Поскольку ФИО1 выразила желание получить дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья, действия кредитной организации по списанию страховой премии являются обоснованными. При этом банк не выступает страховщиком кредитных обязательств заемщика, в связи с чем суд отклонил довод ФИО1 о ее ненадлежащем информировании относительно возврата уплаченной премии. Доказательств того, что потребителю были навязаны невыгодные для него услуги, материалы дела не содержат. Судом отклонены доводы ФИО1 о том, что услуга страхования была навязана банком потребителю без предоставления последнему права на выбор иного страховщика, без информирования надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не представлено доказательств навязывания банком услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, без страховки. Материалы дела не содержат доказательств и тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что заемщик был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенной нормы права решение Свердловского районного суда г(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и определение апелляционной инстанции Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для данного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части страхования кредита удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к Страховой компании, суд учитывает следующее.

Рассматривая довод представителя Истицы об утрате интереса к договору страхования в связи с досрочным взысканием всей суммы задолженности по кредиту, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

Из изложенной нормы права следует, что договор страхования может быть прекращен досрочно по специальным основаниям, указанным в п. 1 указанной статьи. Законодатель в пункте 1 приводит основной критерий, которому должны отвечать такие обстоятельства: а) возможность наступления страхового случая отпала; б) существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Если обстоятельство не соответствует этим критериям, то оно может не быть признано обстоятельством, прекращающим договор в соответствии с п.1 данной статьи.

В качестве обстоятельства, прекращающего договор страхования, представитель Истицы ссылается на факт досрочного взыскания с Истицы всей суммы задолженности по кредиту.

Суд не принимает данный довод по следующим основаниям. 

Правила толкования договора изложены в ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из изложенной нормы права следует, что в первую очередь при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и только в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. А определение содержания договора путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора происходит только в том случае, если не помогают правила о буквальном толковании и сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из договора страхования, заключенного между ФИО1 и Страховой компанией, буквально следует, что страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Согласно пункту 2 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» Выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев: инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма; – является Застрахованный; по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая и болезни» выгодоприобретателем являются наследники Застрахованного. (л.д.15-17)

Из изложенного следует, что досрочное взыскание кредита с ФИО1 не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая в виде: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма - отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поэтому договор страхования, заключенный между Истицей и Страховой компанией, не может прекратиться после досрочного взыскания кредита с Истицы.

Рассматривая довод Истицы о том, что она вправе отказаться от исполнения договора страхования, суд учитывает следующее. 

Согласно п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Нормы п. 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не могут быть изменены волей сторон или страховщика. Право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования не может быть ограничено. Но при этом в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Стороны вправе предусмотреть и иные условия.

Договором страхования иное предусмотрено, а именно в пункте 2 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрен период охлаждения, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме. Период охлаждения установлен сроком 5 рабочих дней с даты его заключения. (л.д.15)

Указанные условия Истицей не были выполнены – Истица обратилась в Страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), то есть спустя почти 2 года с даты начала действия договора страхования. Поэтому у Страховой компании отсутствуют основания для возврата Истице уплаченной страховой премии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со Страховой компании части страховой премии в размере (данные изъяты) коп. и процентов, начисленных Банком ВТБ (ПАО) на сумму страховой премии по ставке 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) коп. необходимо отказать.

Учитывая, что исковые требования о взыскании со Страховой компании неустойки в сумме (данные изъяты) коп. и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, производны от исковых требований о взыскании части страховой премии, в удовлетворении которых отказано, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа также необходимо отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая заявление Страховой компании о применении срока исковой давности (1 год) для признания договора недействительным, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Согласно ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

Истица заявила требование о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части страхования кредита. По данному требованию Ответчиком является Банк, а не Страховая компания. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление о применении срока исковой давности сделано ненадлежащей стороной по делу. Поэтому заявление Страховой компании о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2019 года.

Судья А.В. Мохова