Дело №2-668/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по предъявлению претензии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99 600 руб. 00 коп., расходов по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 22 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 24 июля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 98 604 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 период взыскания неустойки увеличил, попросив взыскать таковую за период с 24 июля 2017 года по дату вынесения решения суда в вышеуказанном размере.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ранее в ходе рассмотрения дела представитель страховой компании ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №.

7 июня 2017 года ФИО6, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем LexusLX, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, во дворовой территории, двигаясь задним ходом, наехал на стоявшее транспортное средство ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № Последний (автомобиль) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 июня 2017 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, дополнительно автомобиль осматривался 23 июня 2017 года.

3 июля 2017 года ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

10 июля 2017 года страховщик выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 67 700 руб.

24 июля 2017 года между истцом и ФИО8 заключен договор уступки права требования, а именно право требование, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО8 в результате ДТП, произошедшего 7 июня 2017 года в 00 час. 50 мин. в 

<

...> у дома №, виновник ФИО6, а также право требования компенсации ущерба (страхового возмещения), стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства, штрафа, неустойки (пени), а также всех прочих расходов, возникших в результате произошедшего ДТП со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №ЕЕЕ №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

3 августа 2017 года ответчик был уведомлен о переходе права требования к истцу.

30 октября 2017 года ФИО2 предъявил страховщик претензию, которая удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО6, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно отвечать перед потерпевшим, его правопреемником в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате … и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 67 700 руб. 

Для определения размера ущерба ФИО8 обратился в ООО «ЭкспрессОценка», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 142 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 25 300 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» с учетом допроса эксперта и внесенных исправлений в расчеты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 132 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 25 475 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, поскольку стороной ответчика доказательств того, что истец при первоначальном обращении в страховую компанию о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости не заявлял, представлено в ходе рассмотрения дела не было, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 90 575 руб. (132 800 руб. + 25 475 руб.) - 67 700 руб.).

Возмещению за счет ответчика подлежат также расходы истца по предъявлению претензии в размере 5 082 руб. (5 000 руб. + 82 руб. (отправка по почте).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного, страховщик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период с 24 июля 2017 года по 3 мая 2018 года в размере 257 233 руб. (90 575 руб. х 1% х 284 дня (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 98 604 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку истцу право требования к страховой компании перешло на основании договора цессии, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, за представление интересов истца в суде.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 28 633 руб. 98 коп. (189 179 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) : 198 204 руб. (размер заявленных исковых требований) х 30 000 руб.).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя не во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, а именно в трех из пяти, и учитывая возражения стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по оценке ущерба в размере 22 000 руб. (14 000 руб. + 8 000 руб.) суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению за счет ответчика. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 998 руб. 25 коп. (аналогичный первому расчет). 

Расходы по изготовлению дубликатов экспертиз в общем размере 8 000 руб. (4 500 руб. + 3 500 руб.) суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 635 руб. 73 коп. (аналогичный первому расчет). 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, одним из оснований для уменьшения компенсации судебных расходов является их несоответствие принципу «разумности», под которым в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание представление стороной ответчика доказательств завышенности расходов по оценке ущерба, суд полагает возможным снизить размер расходов по оценке ущерба до 5 500 руб. и 4 500 руб. соответственно, всего до 10 000 руб. 

Принимая в внимание количество листов в дубликатах экспертных заключений, то, что светокопии выполнены в цветном формате, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 350 руб. и 450 руб. соответственно, всего 800 руб. 

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 453 руб. 59 коп. (аналогично первому расчет), с истца - в размере 546 руб. 41 коп. (12 000 руб. - 11 453 руб. 59 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 085 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по предъявлению претензии, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 575 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 5 082 руб. 00 коп., неустойку в размере 98 604 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 800 руб. 00 коп. 

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 453 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 546 руб. 41 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 085 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно 

Судья С.А. Маслова