Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 21 июня 2018 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретарях - Орловой А.Ю., Соленовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А., помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника–адвоката ННО «Адвокатская Палата Калининградской области» ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке, работающего в Красаэрогеодезии геодезистом, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А-145, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 50 минут, на территории базы отдыха «У Еремы» принадлежащей ООО «ЛесЭкоПродукт» расположенной по адресу: 

<

адрес>, Мининское лесничество, Мининское участковое лесничество, квартал 14, выдел 38, в районе участка местности с географическими координатами 56?4'18" с.ш. 92?34'49" в.д., в ходе конфликта между Свидетель №3, Свидетель №5 с одной стороны и ФИО2, Свидетель №11 с другой стороны, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой последние стали причинять друг другу телесные повреждения, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы, кровоподтеки тела, верхних конечностей, ссадины верхних конечностей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 3-5 суток ко времени проведения обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент, находящийся рядом Потерпевший №1, с целью пресечения возникшей драки, вмешался в указанный конфликт, а именно подбежал и встал между Свидетель №5 и ФИО2 После чего в ходе продолжения драки у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, реализуя который, в указанный период времени ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, имеющимся при нем неустановленным ножом, находившимся в его правой руке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая этого, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, нанес один удар в область левой половины грудной клетки последнего. 

Своими действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 повреждение в виде: колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с наличием раны на коже в области 8-9 ребер по средней подмышечной линии (обнаруженный при экспертизе рубец явился следствием ее заживления), с раневым каналом, идущим слева направо, сверху вниз с повреждением межреберных мышц, широчайшей мышцы спины, проникающего в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, колото – резанное ранение проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает в полном объеме. Однако, с учетом данных суду показаний, ФИО2 вину в совершении указанного преступления, признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он, Свидетель №11 и Свидетель №12 приехали на базу отдыха в 

<

адрес>, где стали жарить мясо, отдыхать. Вечером собрались ехать домой, вызвали такси, он и Свидетель №12 направились к дороге, а Свидетель №11 шел позади них, он (ФИО36) видел, что Свидетель №11 нормально общался с молодым человеком, который был в зеленой кепке и с бородой. Спустя некоторое время, он повернул голову и увидел, что Свидетель №11 бьют три человека ногами, он побежал к Свидетель №11, стал оттаскивать от него парней, увидел, что на него бегут три человека с палками, его окружили, и он почувствовал удар палкой сзади по голове, от удара он присел, но сознание не потерял, взял нож и стал размахивать им по сторонам, в результате чего нанес удар ножом ФИО37 в область грудной клетки. У ФИО37 в руках была палка, ею ФИО37 нанес ему один удар по руке, когда он отмахивался. Он понимает, что если бы он не нанес удар ножом ФИО37, то его бы забили, он размахивал ножом, чтобы к нему никто не подходил, удар ножом нанес ФИО37, обороняясь. После чего, все эти люди сбились в кучку, дали ему уйти, он пошел к Свидетель №11, ему никто не препятствовал. Он поднял Свидетель №11, нож выбросил в овраг, подъехали сотрудники полиции и его задержали. 

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на праздник Красноярской дистанции путей на базу отдыха «У Еремы» в районе 

<

адрес>. Он приехал на мероприятие около 18 часов, стал отдыхать, цели употреблять алкоголь у него не было, играл на гитаре в шатре. В какой-то момент он вышел из шатра на улицу и увидел перед входом незнакомого ему парня плотного телосложения, как позже узнал, это был ФИО36, который разговаривал с молодым человеком из их компании, у которого была небольшая борода, это был ФИО38. У ФИО36 в руках находился черный пакет. После он вернулся в шатер, где находился некоторое время, чтобы кто-то из собравшихся, в это время, говорил о какой-либо драке, не слышал. Затем он вышел из шатра на улицу и увидел, что на улице происходит конфликт, в котором участвовал ФИО36 и ФИО38, он видел, что они схватились за одежду руками, толкали друг друга, ударов не видел. Он решил их разнять, подбежал и встал между ними, ФИО36 был от него с левой стороны, а мужчина из их компании, был от него справа. Он пытался их развести друг от друга и прекратить конфликт, в это время он не видел ни у кого в руках никаких предметов. Затем он почувствовал в области грудной клетки слева удар и жжение. Он посмотрел влево и увидел у ФИО36 в правой руке нож, лезвие было около 15-20 сантиметров. Затем он видел, что ФИО36 держа нож в руке, делал выпады в его сторону и что-то кричал. После чего, он ушел в сторону шатра, где ему вызвали скорую помощь, ему стало плохо, пришел в себя в машине скорой помощи. Его привезли в Емельяновскую больницу, где его не устроил уровень медицинского обслуживания, после чего он обратился для дальнейшего лечения в Железнодорожную больницу, так как является сотрудником железной дороги. Он ФИО36 удары не наносил, не видел, чтобы кто-либо из их компании наносил удары, каких-либо предметов, в том числе, палок, ни у него, ни у кого из их компании, не было, причин для обороны у ФИО36 от них не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.72-74), о том, что он является дознавателем ОД МО МВД России «Емельяновский». Весной 2016 года в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО36 ФИО37, Потерпевший №2. Сначала уголовное дело было возбуждено по ст. 115 УК РФ, после проведения экспертизы в отношении ФИО37, было переквалифицировано на ст.111 УК РФ, и дело было направлено в Емельяновский следственный отдел. Вещественные доказательства, а именно одежда потерпевшего, медицинские документы и СМЭ, находились у него, которые он без сопроводительных документов передал кому-то из сотрудников Емельяновского РОВД. Кроме того, он не исключает того, что ему поступали материалы доследственных проверок, либо заявления ФИО36, Свидетель №11, медицинская документация, если в книге учета сообщений о преступлениях имеется об этом запись, значит, он действительно их приобщал к материалам уголовного дела, а если они были приобщены, то в последствии были переданы в следственный отдел МО МВД России «Емельяновский». 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшей суду, что на территории 

<

адрес> у нее имеется база отдыха «У Еремы», на которой имеются беседки для отдыхающих и большой шатер. В апреле 2016 года большой шатер был сдан в аренду коллективу железнодорожников. Компания была большая, люди вели себя культурно, проводили конкурсы каких-либо конфликтов между ними не происходило. После обеда она уехала, а компания далее праздновала. В дальнейшем, со слов сотрудников и мужа ей стало известно, что между коллективом железнодорожников, и молодыми людьми не из их коллектива, произошел конфликт. В результате чего один из молодых парней, которые пришли из-за территории базы, размахивал ножом, и причинил молодым людям из компании железнодорожников ранения. Про то, чтобы у кого-либо из отдыхающих были палки, ей никто не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, показавшего суду и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.102-106), из которых следует, что в 

<

адрес> у него имеется база отдыха «У Еремы», на которой расположены беседки и большой шатер, В апреле 2016 года он в вечернее время находился на базе. В этот день у них был снят шатер компанией железнодорожников, которые веселились, спокойно отдыхали. В какой-то момент он услышал шум и увидел, что между молодыми людьми из компании железнодорожников, и тремя молодыми людьми, не с их территории, происходит словесный конфликт на повышенных тонах. В результате конфликта один из молодых людей, пришедших с другой территории, молодой человек плотного телосложения, достал нож и нанес ножевые ранения молодым людям с компании железнодорожников. После чего он сообщил о данном факте в полицию и вызвал скорую помощь. После чего, трое молодых людей ушли. Какой был нож у молодого человека плотного телосложения он не знает, точно описать не может. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшего суду, что он является участковым МО МВД России «Емельяновский». В апреле 2016 года, в вечернее время, ему позвонил ФИО39, собственник базы отдыха «У Еремы» и сообщил, что между отдыхающими произошел конфликт, двум молодым людям были причинены ножевые ранения. После чего он позвонил в дежурную часть, они выехали на место, увидели, что произошла драка с ножевым ранением, в лесном массиве они нашли ФИО36, ножа у него при себе не было, ФИО36 и другие участники событий, были доставлены в МО МВД России «Емельяновский».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.43-46), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками ОАО «РЖД» отдыхали на территории 

<

адрес> на базе отдыха «У Еремы» в большом светлом шатре. В их компании были Свидетель №1, Потерпевший №2, ФИО37, ФИО38 и другие сотрудники. Все сотрудники собрались примерно к 18 часам, примерно в 21 час Свидетель №1 и Потерпевший №2 уехали в 

<

адрес> за алкоголем, остальные остались в шатре, они проводили различные конкурсы, выходили курить. В какой-то момент, он вышел из шатра на крыльцо, там стоял ФИО38, к которому подошли двое молодых людей, между ними произошел диалог, в ходе которого молодые люди стали нелестно выражаться в адрес собравшихся, предъявлять претензии. Позже он узнал, что это были Свидетель №11 и ФИО36. Между Свидетель №11 с ФИО36 и ФИО38 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО36, толкнул ФИО38, тот упал, поднялся и потасовка между ними продолжилась. Он подбежал к ФИО38 на подмогу, но они не дрались между собой, а толкали друг друга, каких-либо предметов ни у него, ни у ФИО38 в руках не было. В ходе потасовки ФИО36 откуда-то достал нож и стал им махать, нецензурно выражаясь. В это же время немного в стороне происходила потасовка между ним (Свидетель №3) и Свидетель №11. В какой-то момент он увидел, как ФИО36 нанес один удар в левый бок ФИО37, ФИО37 схватился рукой за бок, и ушел в шатер. Потасовка все это время продолжалась и ФИО36 продолжал махать ножом. Через некоторое время вернулись Свидетель №1 и Потерпевший №2, которому ФИО36 также нанес ножевое ранение. Какие–либо предметы в ходе конфликта они не применяли, никаких палок, дубинок, у них и ни у кого из компании, в том числе у ФИО37, не было, ФИО37 только хотел остановить конфликт между ФИО38 и ФИО36, никто из их компании на ФИО36 и Свидетель №11 не нападал. После произошедшего молодые люди убежали с территории базы. Нож, которым ФИО36 причинил ранение ФИО37, был около 15-20 см. с широким лезвием, с которым ФИО36 скрылся. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО37 поехал на корпоратив, в течение дня она с ним созванивалась, вечером ей поступило сообщение от мужа о том, что он едет в больницу. Позже он позвонил и сказал, что во время корпоратива на базе отдыха между его коллегами и неизвестными мужчинами произошел конфликт, затем драка, которую он решил разнять, для чего он встал между конфликтующими, и почувствовал резкий удар в область грудной клетки, обернулся и увидел молодого человека с ножом в руках, понял, что подсудимый нанес ему ножевое ранение. После чего, она поехала в больницу в 

<

адрес>, забрала вещи в которых находился муж, они все были в крови, на кофтах был разрез в области груди с левой стороны. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшего суду, что он является охранником на базе отдыха «У Еремы». В апреле 2016 года в ходе конфликта между отдыхающими, в результате которого кому-то были причинены телесные повреждения, он на рабочем месте не находился. Сотрудники, которые в тот период времени работали, уже уволились. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными судом в силу ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.32-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он с коллегами Свидетель №1, Потерпевший №2, ФИО37, Свидетель №3 и другими отмечали корпоратив на базе отдыха «У Еремы» в 

<

адрес>, они сидели в большом шатре. Они спокойно отдыхали, проводили конкурсы. В какой-то момент он вышел из шатра поговорить по телефону, к нему подошли двое молодых незнакомых людей, как позже он узнал, это были ФИО36 и Свидетель №11. Между ними произошел диалог, в ходе которого молодые люди стали ему грубить, нецензурно выражаться. В ходе словесного конфликта подсудимый толкнул его, он упал на землю, поднялся, и конфликт между ними продолжился. В это время к нему подбежал Свидетель №3, но так как он (ФИО38) с ФИО36 только толкали друг друга, никаких телесных повреждений не причиняли, тот не стал вмешиваться. В какой-то момент он (ФИО38) увидел у ФИО36 в правой руке нож, а в левой руке у него был пакет, который он бросил и стал размахивать перед ним ножом. Они хватали друг друга за грудки, но повреждений друг другу не наносили. В это время подбежал ФИО37, и попытался их разнять, встал между ними, вытянул руки, пытаясь развести. В это время он находился справа от ФИО37, а подсудимый слева. После чего, подсудимый нанес удар ножом ФИО37 в левый бок целенаправленно. После этого, ФИО37 схватился за бок и ушел в сторону. В это же время, между Свидетель №3 и вторым молодым человеком тоже происходила потасовка. Через некоторое время, подсудимый нанес удар ножом приехавшему Потерпевший №2. Ни у него, ни у его коллег никаких предметов в руках не было, в том числе и палок, они на ФИО36 и его друзей не нападали..

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными судом в силу ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.22-25, т.4 л.д.123-126), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на корпоративе со своими коллегами на базе отдыха «У Еремы» в 

<

адрес>. Около 21 часов он с Потерпевший №2 уехали в 

<

адрес>, когда вернулись, он увидел у шатра словесный конфликт между Свидетель №3, ФИО38 и двумя незнакомыми ему парнями, они толкали друг друга, но удары не наносили, каких-либо предметов в руках не видел. В это время Потерпевший №2 пошел по направлению к конфликту, и тут он увидел у подсудимого в руках нож с широким клинком, длинной клинка 15-20 см., он сказал Потерпевший №2 о ноже, но тот не услышал, пытался успокоить агрессивно настроенного подсудимого, у Потерпевший №2 в руках никаких предметов не было, какой – либо опасности для подсудимого, он не представлял. Потерпевший №2 подошел ближе к подсудимому, был обращен к нему лицом, и тот нанес Потерпевший №2 целенаправленно удар ножом в область поясницы слева, Потерпевший №2 отошел в сторону, а подсудимый скрылся с территории. В последствии он узнал от коллег, что до этого, подсудимый нанес ФИО37 ножевое ранение. 

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.58-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО37 в 

<

адрес> на базу отдыха «У Еремы». С ним на базу прибыли сотрудники полиции, второй понятой, ФИО37 и его представитель. На территории базы ФИО37 показал место и рассказал об обстоятельствах, при которых ему было нанесено ножевое ранение в 2016 году, а также показал взаимное расположение его и лица, нанесшего ему ножевое ранение. В начале следственного действия ему и другим участникам были разъяснены права, обязанности, ответственность. Все ознакомились с протоколом и поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.55-57), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> в качестве понятого для проведения следственных действий, а именно проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО37 в 

<

адрес>, база отдыха «У Еремы». По прибытию на базу отдыха с ним прибыли сотрудники Следственного комитета, сотрудник полиции, второй понятой, потерпевший ФИО37, его представитель. После чего они прошли на территорию базы, где потерпевший ФИО37 показал место, рассказал об обстоятельствах, при которых ему было нанесено ножевое ранение в 2016 году, именно на территории базы отдыха «У Еремы», а также показал взаимное расположение его и лица, которое нанесло ему ножевое ранение. В начале следственного действия ему и второму понятому, другим участникам были разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также ответственность за разглашение данных ставших известными в ходе данного следственного действия. После составления протокола, участвующие лица ознакомились с ним путем прочтения, а также поставили свои подписи, включая его.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ базы отдыха «У Еремы», согласно которому осмотрена территории базы отдыха. Нож, которым были причинены повреждения Потерпевший №1 не обнаружен. (т.1 л.д.50-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 14-й квартал Миниского лесничества (базы отдыха «У Еремы»), согласно которому осмотрена территория базы отдыха, а также прилегающая к базе территория. Нож, которым были причинены повреждения Потерпевший №1 не обнаружен. (т.1 л.д.54-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений мог находится в любом положении при котором доступно причинение повреждения. Данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, так как могли быть получены от удара ножом в область грудной клетки с левой стороны. (т.1 л.д.96-99).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему был причинен удар ножом молодым парнем, с которым происходит очная ставка, т.е. ФИО2 (т.1 л.д.132-140).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом медицинской карты стационарного больного №/К16, медицинской карты № у Потерпевший №1 отмечено повреждение- колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с наличием раны на коже в области 8-9–го ребер по средней подмышечной линии (обнаруженный при экспертизе рубец явился следствием ее заживления), с раневым каналом, идущим слева направо, сверху вниз с повреждением межреберных мышц, широчайшей мышцы спины, проникающего в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости. Колото – резанное ранение проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Свойства раны на коже (острые углы, ровные края), наличие раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже указывают на то, что ранение образовалось от воздействия орудия (оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть и нож, возможно при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Согласно медицинской карте повреждение причинено ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.117-121).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал на статисте как ему было причинено повреждение, а именно по какой траектории движения ФИО2 нанес ему удар. (т.1 л.д.164-166).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал обвиняемого ФИО2, который причинял ножевые ранения Потерпевший №1 (т.2 л.д.37-42).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал обвиняемого ФИО2, который причинял ножевые ранения Потерпевший №1 (т.2 л.д.48-54).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с участием статиста, а также макета ножа показал взаимное расположение его с ФИО2, а также траекторию нанесенного ему ФИО2 удара ножом. (т.2 л.д.8-21).

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний с участием статиста, а также с применением пакета, а также макета ножа показал, как в ходе конфликта он из имеющегося при нем пакета достал нож и стал им размахивать. (т.2 л.д.190-203).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Мининское лесничество, Мининское участковое лесничество, квартал 14, выдел 38, согласно которому осмотрена территория базы отдыха, а также прилегающая к базе «У Еремы» территория. Кроме того зафиксированы географические координаты в районе участка местности (56?4'18" с.ш. 92?34'49" в.д.), где потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения ФИО2 (т.4 л.д.45-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: образование колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с наличием раны на коже в области 8-9 ребер по средней подмышечной линии (обнаруженный при экспертизе рубец явился следствием ее заживления) с раневым каналом идущим с лева на право, сверху в низ с повреждением межреберных мышц, широчайшей мышцы спины, проникающего в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в допросах в качестве потерпевшего Потерпевший №1, а также при обстоятельствах указанных при проверке показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 возможно, что подтверждается характером повреждения (колото-резаное), совпадением направлением удара и направлением раневого канала и локализацией повреждения и местом удара, указанных потерпевшим Потерпевший №1 Ответить на вопрос о возможности образования колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с наличием раны на коже в области 8-9 ребер по средней подмышечной линии (обнаруженный при экспертизе рубец явился следствием ее заживления) с раневым каналом идущим с лева на право, сверху в низ с повреждением межреберных мышц, широчайшей мышцы спины, проникающего в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2, в его допросах, в ходе следственного эксперимента не представляется возможным, так как отсутствуют данные о причинении повреждения Потерпевший №1 (не указан момент причинения и его механизм). (т.4 л.д.70-75).

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса имеются записи, выполненные самими потерпевшим и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имеется; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Показания указанных лиц суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого, судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было. 

Все оперативные мероприятия по делу проведены сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Ссылки защиты на фальсификацию материалов уголовного дела, в связи с чем, в отношении следователя в производство суда поступило на рассмотрение уголовное дело; об утере вещественных доказательств и о нарушении прав ФИО2 в ходе предварительного следствия, выразившееся в незаконном задержании, а также представленные в этой связи жалобы, ответы на запросы и постановления, не принимаются судом во внимание и подлежат отклонению, так как не влияют на существо предъявленного подсудимому обвинения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела в отношении следователя, судом не принимаются в качестве доказательств виновности ФИО2 Представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, достаточно для принятия судом решения по делу. Кроме того, постановлением руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ряд процессуальных документов, на которые ссылается защита, признаны недопустимыми доказательствами, они не заложены в основу обвинения и не использовались органами предварительного расследования для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

Ссылки защиты на противоречия в представленных медицинских документах в отношении потерпевшего Потерпевший №1 из КГБУЗ «Емельяновская РБ» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес>» относительно наличия в выписке из медицинской карты Потерпевший №1 из ФИО4 непроникающего колото-резаного ранения, а в справке Дорожной клинической больницы – проникающего колото-резаного ранения, и по этой причине о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 отмечено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с наличием раны на коже в области 8-9 ребер по средней подмышечной линии, с раневым каналом, идущим слева направо, сверху вниз с повреждением межреберных мышц, широчайшей мышцы спины, проникающего в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости. Указанное колото – резаное ранение, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Не доверять данной экспертизе, сомневаться в правильности выводов эксперта относительно характера повреждения, у суда оснований не имеется. Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства защиты и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО16 №, не свидетельствует о недопустимости и необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза по делу проведена по постановлению следователя, государственным судебно-медицинским экспертом высшей категории ФИО17, то есть уполномоченным на то лицом, имеющим большой стаж работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей эксперту, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, ясным и согласующимся с представленными материалами дела, не доверять которому у суда оснований не имеется, специалист, проводивший исследование по ходатайству защиты, об уголовной ответственности не предупреждался. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты. 

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для признания всех вышеперечисленных доказательств в качестве недопустимых и исключения их из числа доказательств, не имеется. 

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты Свидетель №13, показавшая суду, что со слов сына ей стало известно о его задержании и причинении ему телесных повреждений ФИО37, Потерпевший №2 и людьми из их компании, которые напали на сына с палками и стали причинять ему и друзьям телесные повреждения, сын, защищаясь, ножом причинил ФИО37 и Потерпевший №2 повреждения; Свидетель №12, показавший суду, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он с ФИО36 и Свидетель №11 после отдыха в 

<

адрес> собрались ехать домой, на них напали человек 30 с палками в состоянии алкогольного опьянения, он видел, как Свидетель №11 пинали ногами 4 человека, ФИО36 побежал в сторону, за ним побежали 3-4 человека с палками, он слышал, как ФИО36 кричал, чтобы к нему никто не подходил, его (Свидетель №12) тоже избили, он терял сознание, в медицинское учреждение не обращался; свидетель Свидетель №11, показавший суду, что какой-то мужчина из компании людей, отдыхающих в шатре, попросил у него закурить, он отказал, и получил от последнего удар в висок, от которого он упал, почувствовал, что его лежащего на земле, стали бить ногами по всему телу и по голове твердым предметом, он потерял сознание, очнулся в больнице, ему зашивали голову, ему известно, что Свидетель №12 и ФИО36 тоже были причинены телесные повреждения, они с ФИО36 проходили медицинское освидетельствование, ФИО36 его защищал, если бы не он, то не известно, что бы с ним было. 

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, считает, что они даны с целью смягчить, либо избежать ответственность ФИО2 за содеянное, поскольку данные свидетели являются друзьями и близкими родственниками подсудимого. 

Кроме того, данные ими показания в части причинения ФИО2 ножевого ранения в целях самообороны, опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а также установленными судом обстоятельствами дела.

Непризнание ФИО2 своей вины в части умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, его доводы о том, что умышленно он удар Потерпевший №1 не наносил, удар ножом нанес Потерпевший №1, обороняясь, аналогичные доводы защиты, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать уголовную ответственность за содеянное. 

Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он вмешался в конфликт между ФИО38 и ФИО36, решил их разнять, подбежал и встал между ними, в это время он не видел ни у кого в руках никаких предметов, затем он почувствовал в области грудной клетки слева удар и жжение, посмотрел влево и увидел у ФИО36 в правой руке нож, держа который в руке, ФИО36 делал выпады в его сторону, он ФИО36 удары ничем не наносил, не видел, чтобы кто-либо из их компании наносил удары, каких-либо предметов, в том числе, палок, ни у него, ни у кого из их компании, не было, причин для обороны у ФИО36 от них не было; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, являющихся непосредственными очевидцами произошедших событий, а Свидетель №5 и Свидетель №3 участниками конфликта, о том, что в ходе произошедшего между Свидетель №11 с ФИО36 и ФИО38 с Свидетель №3 конфликта, ФИО36 в ходе потасовки достал нож, и нанес один удар в левый бок ФИО37, после чего потасовка все это время продолжалась и ФИО36 продолжал махать ножом, через некоторое время ФИО36 нанес удар ножом в область поясницы Потерпевший №2, какие–либо предметы в ходе конфликта они не применяли, никаких палок, дубинок, у них и ни у кого из компании, в том числе у ФИО37, не было, ФИО37 только хотел остановить конфликт между ФИО38 и ФИО36; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что от мужа ей стало известно о нанесении ему ножевого ранения в область грудной клетки; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, в присутствии которых ФИО37 показал место, рассказал об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения ФИО36; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8 о фактах нанесения ФИО36ФИО18 А.И. и Потерпевший №2 ножевых ранений.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которых свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 опознали ФИО2, как лицо, причинившее ножевое ранение Потерпевший №1; протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой последний показал на ФИО2, которым ему был причинен удар ножом; протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, в ходе которых потерпевший показал взаимное расположение его и ФИО2, траекторию и механизм нанесения ему ножевого ранения; заключениями судебно-медицинской экспертизы, ситуационной судебно-медицинской экспертизы, о том, что причиненные Потерпевший №1 повреждения квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим от удара ножом в область грудной клетки с левой стороны и другими материалами дела. 

Кроме того, об умышленном нанесении ФИО2 удара ножом Потерпевший №1 и причинении тяжкого вреда его здоровью свидетельствует характер, локализация, механизм и сила приложения удара, который был нанесен потерпевшему с учетом целенаправленного придания физической силы на нож в область грудной клетки, а именно, левой половины, где находятся жизненно важные органы человека, нанесенный удар являлся достаточным для причинения тяжкого вреда здоровью, что с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным. 

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает и то обстоятельство, что в качестве орудия для нанесения ранения ФИО2 использовал нож, обладающий режущими свойствами, который впоследствии выкинул. 

В результате чего суд полагает, что действия ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для жизни человека, носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желал их наступления.

Оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные события произошли в результате конфликта между Свидетель №3, Свидетель №5 с одной стороны и ФИО2, Свидетель №11 с другой стороны на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, что, по мнению суда, послужило мотивом для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18 

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований полагать, что для жизни ФИО2 имелась угроза со стороны потерпевшего Потерпевший №1, и ФИО2, обороняясь, нанес удар ножом Потерпевший №1, у суда не имеется и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершено именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, поскольку данная конкретная ситуация бесспорно подтверждает наличие у подсудимого умысла на его причинение, при установленных судом обстоятельствах по делу, доказательств обратному суду не представлено. 

По мнению суда, представленные стороной защиты доказательства и изложенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу. 

Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершено именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 при указанных и установленных судом обстоятельствах по делу. 

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО19 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО19 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, логического мышления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту учебы в период с 2010 по 2014 годы в Красноярском государственном аграрном университете характеризуется положительно, работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет семью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на иждивении имел несовершеннолетнего ребенка, не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет хронические заболевания, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, возместил моральный вред в размере 80000 рублей, готов продолжить возмещение причиненного вреда, судом учитывается информация из МУ МВД России «Красноярское» об оказании ФИО2 содействия в комплексе ОРМ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни. 

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, добровольное возмещение морального вреда, готовность возмещать причиненный вред, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Суд считает, что назначение подсудимому ФИО2 наказания с применением правил ст.73 УК РФ невозможно и оснований для назначения наказания условно, не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 тысяч рублей, процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 50000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае, учитывая характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, степень вины подсудимого, возмещения морального вреда в размере 80000 рублей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и на основании ст.ст.151,1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Руководствуясь п.1.1 ч.2 ст.131, ч.7 ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, количества следственных действий и судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 указанных процессуальных издержек в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июня 2017 года по 5 июня 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО48 в пользу ФИО49 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей; процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева