РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 ноября 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А., 

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Закошанской Н.Л., истцов ФИО3, ФИО1,

ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО6, ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО6, ФИО7 ФИО6 к ФИО8 ФИО6 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ней и ФИО4, недействительным, возвратить квартиру в ее собственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО9 ФИО6 к ФИО8 ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки приостановлено до определения правопреемников умершей ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску ФИО9 ФИО6 к ФИО8 ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд заменил истца ФИО9 ФИО6 на ФИО3 ФИО6, ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО6, ФИО7 ФИО6. 

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования к ФИО4, заявили требования о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, ссылаясь на то, что они, а также ответчик ФИО4 являются родными братьями и сестрами умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и наследниками второй очереди.

В сентябре 2016 года ФИО9 подано исковое заявление в Центральный районный суд 

<

адрес> о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным, и прекращении права собственности на квартиру в отношении ответчика ФИО4

В исковом заявлении та указала, что не имела намерения подарить принадлежащую ей квартиру сестре ФИО4 Находясь под влиянием обмана с ее стороны, заблуждаясь относительно природы сделки вследствие заболевания и находясь под воздействием сильнодействующих лекарственных средств, она подписала договор дарения. При этом думала, что подписывает завещание в пользу своих братьев и сестер взамен предоставления последними ей помощи и ухода.

После того, когда она узнала, что подписала договор дарения своей квартиры, она обратилась к сестре ФИО4 и просила ее отменить дарение, так как считала, что подписывает завещание или какой-то иной документ, благодаря которому ее сестры и братья будут ухаживать за ней, а после смерти все получат доли в квартире поровну. Однако ФИО4 отказалась вернуть ей квартиру и перестала ухаживать за ней.

Таким образом, в результате обмана со стороны ФИО4 ФИО9 3.Е. лишилась права собственности на квартиру и возможности завещать ее своим сестрам и братьям, как она того хотела. 

По изложенным основаниям просят суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО4, недействительным, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО10 за каждым право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец, представитель истца Зямина Викт.Е. по доверенности ФИО2, истцы ФИО3, ФИО1, исковые требования с учетом уточнения поддержали просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Закошанская Н.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержала просила удовлетворить. По ее мнению, к заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует отнестись критически, поскольку оно сводится, фактически, к перечислению свидетелей и выдержек из показаний свидетелей, без описания юридически значимой ситуации и ее оценки участниками судебного разбирательства, в т.ч. свидетелями, без анализа возникающих противоречий между содержанием излагаемого и объективной картиной произошедшего, в т.ч. с учетом имеющейся медицинской документации.

Полагает, что, заключая договор дарения, ФИО9 не понимала значения своих действий, была введена ФИО4 в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить ФИО4 принадлежащее ей жилое помещение, что, по ее мнению, подтверждается расторжением ранее заключенного договора дарения между ФИО1 и ФИО9, поскольку причиной расторжения договора дарения явилось желание ФИО9 разделить свою квартиру между всеми своими сестрами и братьями. При заключении договора ФИО9 заблуждалась относительно природы сделки и считала, что подписывает завещание, при этом находилась в тяжелом состоянии. Когда состояние здоровья ее немного улучшилось и ей разъяснили, что она подписала договор дарения своей единственной квартиры, то она сразу же обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей квартиру, но ФИО4 отказалась. В связи с этим ФИО9 была вынуждена обратиться в суд с требованием о признании договора дарения недействительным. Намерений дарить квартиру ответчику у ФИО9 не было, лишать себя единственного жилья она также не желала.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали доводы возражений, сослались на недоказанность обстоятельств наличия у дарителя в момент подписания договора дарения какого-либо заблуждения.

В судебное заседание истец ФИО10, ее представитель по доверенности ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма. 

В судебное заседание истец Зямин Викт.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца Зямина Викт.Е. по доверенности ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Закошанскую Н.Л., истцов ФИО3, ФИО1, ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, что подтверждается копиями дела правоустанавливающих документов на квартиру, в том числе регистрационного удостоверения, свидетельства о праве собственности, договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора дарения, копией дела правоустанавливающих документов на квартиру.

Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно ФИО9 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО4 приобрела право собственности на указанную квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРП. 

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о смерти, медицинского свидетельства о смерти. 

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей, наследниками к имуществу умершей ФИО9 являются: ФИО2, ФИО1, Зямин Викт.Е., ФИО3, ФИО10, родные братья и сестры, что подтверждается копией наследственного дела. Иных наследников не установлено, равно как наличие завещания. 

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, оспаривая сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают, что ФИО9 в момент ее совершения заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает завещание на квартиру в пользу всех братьев и сестер. При этом не желала лишиться единственного жилья, взамен имела намерение получить помощь и уход.

Проверяя данные утверждения, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства: какая из сторон по сделке заблуждалась, в чем заблуждалась, что должна была знать, но не знала заблуждавшаяся сторона, т.е. в данном случае понимал ли даритель сущность сделки дарения квартиры, а также то, насколько заблуждение было существенным для данного участника сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинским экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО6». 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 в период подписания договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала Органическое астеническое расстройство сосудистого генеза (по МКБ-10 шифр F06.61). На это указывают данные анамнеза, что на протяжении последних 15 лет жизни отмечалось повышение артериального давления до 145 мм рт. ст., последний год жизни беспокоили чувство нехватки воздуха, одышка, слабость, неоднократно находилась на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом миелобластический синдром. Во время госпитализаций консультирована врачом психиатром, который после личного осмотра давал заключение: «Органическое эмоционально лабильное расстройство сосудистого генеза». 

Из заключения медицинского психолога по результатам указанной комплексной экспертизы следует, что у ФИО9 на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО9 и ФИО4, таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не выявляется. В юридически значимый период времени ФИО9 могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать юридические факты и спрогнозировать последствия данной сделки. У ФИО9 в юридически значимый период времени не выявляются признаки выраженных нарушений психики: интеллектуальных нарушений, нарушений восприятия, памяти, внимания, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей. Таким образом, ФИО9 не была подвержена влиянию других лиц, не была внушаема и подчиняема, не находилась под влиянием заблуждения и могла произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности.

Суд признает достоверным и допустимым заключение комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО6» от 29.09.2017г. №, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано специалистами комиссии экспертов, имеющими специальное образование и необходимые познания. При заключении комиссией экспертов использовались методы клинико-психопатологического анализа данных анамнеза, медицинской документации в сопоставлении с материалами дела.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения комиссии экспертов, обоснованность применения методик исследования, оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с показаниями допрошенных врачей, а также медицинскими картами стационарного больного.

Так из показаний врача ФИО6, наблюдавшего ФИО9 в юридически значимый период времени, следует, что та была в адекватном состоянии, могла рассуждать, руководить поступками, препараты, влияющие на психику, ей не прописывались, она была ориентирована, каких-либо странностей в ее поведении он не замечал, о выписке просила сама, была настроена решительно, написала расписку, что отказывается от лечения, составом консилиума с ней проводилась беседа, но безрезультатно. Тяжесть ее состояния была связана лишь с показаниями крови, что в свою очередь вызывало физическую слабость. При этом показал, что в этот период до момента выписки за ФИО9 ухаживали ФИО4 и ее муж. 

Свидетель врач ФИО6 в судебном заседании показала, что пациента ФИО9 помнит смутно, однако, по медицинской документации за юридически значимый период та в состоянии была рассуждать, руководить своими поступками. Данных о наличии когнитивных состояний, свидетельствующих об отклонении в психике, не указано. Депрессивный синдром, на что указано при выписке, свидетельствует только о перепадах настроения.

Свидетель врач ФИО6 в судебном заседании показала, что в юридически значимый период по ее наблюдению ФИО9 была ориентирована и контактна, сознание ясное. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ей известно со слов самой ФИО9 о ее намерении подарить квартиру ФИО6, так как та больше всех за ней ухаживает. В дальнейшем навещала ФИО9 12-ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО4 ФИО9 рассказала, что та ухаживает за ней очень хорошо, и она оформила на нее дарственную на квартиру. 

Аналогичные, по сути, дала показания свидетель ФИО6., которой ФИО9 высказывала намерение подарить квартиру ФИО4 или ФИО2 В последствии сообщила ей, что квартиру подарила ФИО4, так как та лучше всех к ней относится и ухаживает.

Оценив показания указанных свидетелей, суд придает им доказательственное значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, истцами не опровергнуты. Напротив, как показал в судебном заседании истец Зямин Викт.Е., ФИО9 советовалась с ним относительно судьбы квартиры, он посоветовал ей из целесообразности упрощения процедуры оформления квартиры оформить ее на ФИО4 При этом ФИО9 выразила согласие с его предложением. Как пояснили сами истцы в ходе судебного заседания, подписание ФИО9 завещания на всех могло бы вызвать затруднение при оформлении в дальнейшем наследства ввиду того, что брак родителей не был зарегистрирован, они имели разные фамилии. 

Более того, об известности ФИО9 процедуры оформления дарения недвижимого имущества свидетельствует то обстоятельство, что ею дважды совершалась сделка дарения спорной квартиры: ДД.ММ.ГГГГ квартира была подарена ею брату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подарил квартиру ФИО9

Из изложенного следует, что ФИО9, подписывая договор дарения квартиры ФИО4, проявила собственную волю, просчитала возможные результаты своих действий, понимала последствия данной сделки, что также подтверждается показаниями сотрудника МФЦ ФИО6 

Так, из показаний данного свидетеля следует, что ею как специалистом МФЦ принимались на регистрацию документы по сделке дарения спорной квартиры между ФИО9 и ФИО4 При этом общий порядок при приеме документов состоит в том, чтобы выяснить у сторон, прочитан ли договор, есть ли у сторон вопросы друг к другу, понимает ли отчуждаемая имущество сторона, что лишается своего имущества, после этого при ней подписываются три экземпляра договора. Данная процедура соблюдается всегда, в том числе, при приеме документов по названной сделке. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что присутствовал в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ при заключении спорного договора дарения, подтвердил показания специалиста МФЦ ФИО6 Показал, что ФИО9 понимала, что происходит, отвечала на вопросы специалиста, подтвердила, что ей понятно, что отчуждает квартиру, возражений не имеет, бала в руки документы, читала их. Показал, что при разговоре с ФИО9 та сказала, что приехала в МФЦ, чтобы подарить квартиру ФИО4, его бабушке, поскольку та за ней ухаживает.

Аналогичные, по сути, относительно подписания спорного договора дарения в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ дал показания свидетель ФИО12, присутствовавший при его подписании.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО6 хотела совершить завещание квартиры на всех братьев и сестер, равно как к показаниям истцов о том, что ФИО6 не знала, какие документы та подписала ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что подписывает завещание, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, кроме того, указанные лица являются заинтересованными в исходе настоящего дела. 

Свидетель ФИО6 относительно обстоятельств подписания спорного договора дарения, каких-либо намерений ФИО6 его расторгнуть показаний не дала, при этом подтвердила, что ранее имела место сделка дарения спорной квартиры ее мужу. 

Представленные нотариально удостоверенные заявления ФИО6, ФИО6 суд не может расценить в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку ФИО6 в качестве свидетеля с соблюдением положений ст. ст. 69-70 ГПК РФ судом не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался. Обстоятельства, изложенные им в заявлении, неконкретны, поверхностны. Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердила обстоятельства, изложенные ею в нотариально удостоверенном заявлении.

Таким образом, оснований полагать, что спорный договор был заключен ФИО9 под влиянием заблуждения, у суда не имеется. Судом установлено, что договор дарения был заключен ФИО9 лично и добровольно, воля дарителя на его заключение выяснялась сотрудником регистрационного центра, а равно как данным сотрудником разъяснялись правовые последствия для дарителя отчуждения квартиры в форме дарения, которые были осознаны дарителем, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Доводы истцов о том, что заключая договор дарения, ФИО9 полагала его равным завещанию в пользу всех братьев и сестер, поскольку в силу определенных обстоятельств (преклонного возраста, состояния здоровья) не понимала, какой документ подписала, о чем узнала лишь впоследствии, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательствами, отвечающими признакам достоверности, относимости, допустимости, не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности письменные материалы дела, показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства. Тем самым, спорная квартира, как не принадлежащая наследодателю, не может быть включена в состав наследственной массы, и подлежать наследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 ФИО6, ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО6, ФИО7 ФИО6 к ФИО8 ФИО6 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО9 ФИО6 и ФИО8 ФИО6, недействительным, включении указанной квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года