Дело № 7-544/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО11. от [дата] [номер] ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года постановление от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 оспаривает решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – ФИО7, который доводы жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении ходатайства ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие с участием защитника ФИО7, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Как следует из материалов дела, [дата] в [дата] по адресу: [адрес], ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, что привело к столкновению с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. 

Так, в действиях ФИО1 должностным лицом и судьей первой инстанции установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанный вывод следует признать преждевременным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

Принимая решение о привлечении к ответственности ФИО1, должностное лицо исходило из нарушения им пункта 8.3 ПДД РФ.

При этом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п.8.1. Правил дорожного движения. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9 (далее – инспектор ФИО9) пояснил, что в настоящий момент инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду – ФИО12 в органах ГИБДД не работает. Из материала проверки по факту ДТП следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, должностным лицом ФИО13. допущена описка в указании пункта Правил дорожного движения и ФИО1 был нарушен п. 8.3, а не п. 8.1 Правил дорожного движения. 

В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что инспектор ФИО9 не является лицом составившим протокол и другие материалы, на указанное выше ДТП не выезжал, следовательно, обстоятельства произошедшего ДТП ему стали известны из материалов административного дела, в связи с чем показания инспектора ФИО9, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. 

Между тем, имеющаяся в деле видеозапись, не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить направления движения обоих водителей на нерегулируемом перекрестке. Схема места совершения административного правонарушения и фотоматериалы свидетельствуют лишь о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

В своих объяснениях ФИО1 указал, планировал повернуть налево, на перекрестке стоял автобус на автобусной остановке его начал обгонять автомобиль Нисан Жук и со встречной полосы повернул налево.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции вышеуказанным доводам заявителя не дано должной оценки, с чем согласиться нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).

Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Как усматривается, районным судом не были устранены противоречия в части указания в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, нарушенного ФИО1, а в материалах дела отсутствует достаточность доказательств, опровергающих его доводы о том, что он не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, административным органом и судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение судьи вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом и судом не соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. Новгороду ФИО14. от [дата] [номер] и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков