Дело №1-24/2025

УИД69RS0008-01-2025-000007-13 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Западная Двина 20 февраля 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Куца В.А., представившего удостоверение №569 от 23.01.2009 и ордер №050594 от 12.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 25 декабря 2024 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2024 г. около 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в прихожей комнате обнаружил утраченный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix smart 8», который положил на полку в спальной комнате дома. 

01 декабря 2024 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, - мобильного телефона марки «Infinix smart 8», принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 в указанные дату и период времени, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, достал с полки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix smart 8», модель «Infinix» с IMEI-кодами: 1)№, 2)№, стоимостью 8 490 руб., в корпусе черного цвета, с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные телесистемы», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, в котором сбросил настройки до заводских и оставил себе для личного пользования, тем самым совершил его тайное хищение.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным мобильным телефоном марки «Infinix smart 8», ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 490 руб., являющийся для последнего значительным. При этом он осознавал, что имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться. 

Действия подсудимого ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после консультации с защитником ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме, выразил раскаяние в содеянном, извинился перед потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ним и ФИО1 примирением, принесением извинений, а также заглаживанием причиненного вреда путем возвращения похищенного мобильного телефона и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что он находит достаточным.

Дополнительно Потерпевший №1 пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, похищенный мобильный телефон ему возращен в исправном состоянии, извинения им приняты, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Куц В.А. заявление потерпевшего поддержали и также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением. ФИО1 разъяснен и понятен нереабилитирующий характер и последствия прекращения дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Корсаков В.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав на наличие законных оснований.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Следовательно, при наличии условий предусмотренных уголовным законом для прекращения уголовного дела, что не требует для соблюдения принципа справедливости назначение уголовного наказания, суд обязан, в целях проявления гуманности обсудить вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности.

Примирение сторон в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации случаях.

Так, согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 г. N2115-О и от 17 июля 2018 г. N2007-О, от 20 декабря 2018 г. N3405-О).

Указанное согласуется с положениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из которых в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, действительно, состоялось примирение.

Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, о чём свидетельствует отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а именно, что он ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, а также то обстоятельство, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред, в том числе принес свои извинения в судебном заседании.

Какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлены.

Кроме того, прекращение дела не противоречит публичным интересам и с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого не устраняет принцип уголовного права о неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние потеряло характер общественно опасного, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Куца В.А. на стадии предварительного расследования в размере 6 458 руб. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Infinix smart 8», модель «Infinix» с IMEI-кодами: 1)№, 2)№, коробку из-под мобильного телефона марки «Infinix smart 8», кассовый чек, переданные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6 458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Западнодвинского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Антонова