Дело № 1-146/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 16 ноября 2020 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С., 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, законного представителя ФИО2, 

защитника – адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Молдовановой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> несовершеннолетний ФИО1, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил незаконно приобрести и хранить части растения конопля (растения рода «Cannabis»), содержащие наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта для личного употребления. Реализуя прямой умысел, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> совместно с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, прибыли на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на поле, расположенное вблизи 

<

адрес>, где на участке поля, расположенного на расстоянии около 200 м. в северо-западном направлении от 25 км. трассы «

<

данные изъяты>», до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, руками сорвал верхушечные части листьев, стеблей растения конопля и сложил их в имеющуюся при нем жилетку, тем самым незаконно приобрел части растения конопля (растения рода «Cannabis»), содержащее наркотическое средство, массой в пересчете на высушенное состояние 226,2 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру. Продолжая свои преступные действия, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в том же месте, действуя умышленно, сложил жилетку с частями растения конопля (растения рода «Cannabis»), содержащие наркотическое средство, массой в пересчете на высушенное состояние 226,2 гр. в крупном размере в кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, где незаконно хранил без цели сбыта до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пока указанное наркотическое средство не было изъято дознавателем ОМВД России по 

<

адрес>.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> встретился с Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 сказал, что поедет на поле в 

<

адрес> чтобы собрать для себя коноплю. Он тоже решил съездить с ним, чтобы собрать коноплю себе. Они втроем поехали в 

<

адрес> на машине Свидетель №1. Приехали на поле примерно в 

<

данные изъяты>, вышли из машины, разошлись по разным сторонам. Он собирал коноплю руками в жилетку, Свидетель №1 – в сумку, Свидетель №2 – в пакет. Коноплю собирали каждый для себя. К ним подъехали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили, что они делают. Они сознались, что собирали коноплю. Затем проехали в отдел полиции, у них изъяли наркотики, взяли смывы с ладоней рук и срезы с ногтей. Потом приехала мама, его опросили в её присутствии. Понятые присутствовали, права и обязанности всем разъясняли, никакого давления на него не оказывалось. В содеянном раскаивается. 

Вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он находился дома, у него возникла мысль съездить в 

<

адрес>, собрать для личного употребления коноплю. Он завел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и поехал по 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>» встретил знакомых Свидетель №2 и ФИО6. В ходе разговора он сказал, что собирается ехать за коноплей в 

<

адрес>. Свидетель №2 и ФИО6 решили ехать с ним, чтобы собрать каждый для личного пользования коноплю. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на поле, расположенное недалеко от у. ФИО9. Когда он собирал для себя коноплю, то видел, как ФИО6 и Свидетель №2 также собирают коноплю каждый для себя. Баталов собирал коноплю в безрукавку, которую с себя снял. Когда они собирались уезжать, к ним подъехали два молодых человека, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Они сказали, что собирали на поле коноплю. Возле отдела полиции был произведен осмотр автомобиля, где была изъята его черная тканевая сумка с коноплей, полиэтиленовый пакет с коноплей, принадлежащий Свидетель №2, и безрукавка с коноплей, принадлежащая ФИО6. С них отобрали объяснения, предложили пройти медицинское освидетельствование, были получены срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил в 

<

адрес> своих знакомых Свидетель №1 и ФИО6. В ходе разговора Свидетель №1 сказал, что собирается ехать за коноплей в у. 

<

адрес>. Он решил поехать на поле вместе с ним и собрать конопли для себя. ФИО6 также решил поехать за коноплей с ними. Они поехали на автомобиле Свидетель №1 «

<

данные изъяты>». Когда они приехали на поле, расположенное недалеко от 

<

адрес>, каждый из них пошел собирать коноплю. Баталов снял с себя безрукавку и собирал коноплю в нее. После того, как они собрали достаточное количество конопли, сложили ее в кузов автомашины Свидетель №1. Как только они собирались поехать, к ним подъехали два сотрудника полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Они сказали, что собирали на поле коноплю. Около отдела полиции был произведен осмотр автомобиля, изъята собранная конопля, с них отобрали объяснения. ФИО6 ожидал свою маму, чтобы дать объяснение в ее присутствии. У них взяли срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук (л

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 обследовали поля, которые расположены в окрестностях 

<

адрес>. Вблизи 

<

адрес> около поля, на котором произрастает конопля, был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номерным знаком №, возле автомобиля находились трое неизвестных лиц. Подъехав к ним, они представились, предъявили служебные удостоверения, поинтересовались, с какой целью они находятся здесь. Они представились как Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6, пояснили, что собирали коноплю. Они согласились проехать в отдел полиции для осмотра автомобиля, изъятия растительного вещества и проведения иных оперативных действий. Дежурный дознаватель ФИО3 при участии двух понятых провела осмотр места происшествия, в ходе которого в кузове автомобиля были обнаружены и изъяты части растения конопля (л

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 были обследованы поля, расположенные вблизи 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> на поле, расположенном вблизи 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, рядом с которым находились трое молодых людей. Подъехав к ним, они представились, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались, с какой целью они тут находятся, на что молодые люди ответили, что собрали коноплю, которая находится в кузове автомобиля. Приехав к отделу полиции, дежурным дознавателем ФИО3 с участием двух понятых, а также Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 был проведен осмотр места происшествия и автомобиля, в кузове которого находилось наркотическое средство, которое было изъято (л

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осматривался участок местности рядом со зданием полиции, на котором находился грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Перед началом осмотра всем лицам были разъяснены права и обязанности. В кузове грузовика нашли белый полимерный пакет с надписью «

<

данные изъяты>», внутри которого находилось растительное вещество с характерным с запахом конопли, черная сумка с надписью: «

<

данные изъяты>», внутри которого также находилось растительное вещество со специфическим запахом конопли и черная куртка без рукавов, где находилось растительное вещество со специфическим запахом конопли. Содержимое жилетки черного цвета пересыпали в картонную коробку, жилет сложили в ту же коробку, нанесли надпись в виде цифры «3» и опечатали с помощью бумажной бирки с пояснительной надписью. Какого-либо давления со стороны сотрудников на участников следственного действия не оказывалось (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> сотрудники полиции пригласили его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр проводила дознаватель, осматривали территорию, расположенную возле отдела полиции, где стоял грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В кузове автомобиля было обнаружено: полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находилось растительное вещество со специфическим запахом, черная сумка с надписью «

<

данные изъяты>», внутри которого находилось растительное вещество с таким же характерным запахом, и жилет черного цвета, внутри которого находилось растительное вещество с характерным запахом. Содержимое жилета черного цвета пересыпали в картонную коробку, жилет сложили в ту же коробку, которую закрыли, нанесли надпись в виде цифры «3» и опечатали с помощью бумажной бирки. На бирке расписались понятые, трое молодых людей и дознаватель (л. д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину несовершеннолетнего подсудимого ФИО1:

- рапорт следователя Мухоршибирского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №1 установлено, что несовершеннолетний ФИО1 приобрел и хранил части растения конопля, содержащие наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 226,2 гр. (

<

данные изъяты>); 

- рапорт следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1 установлено, что несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил части растения конопля массой в пересчете на высушенное состояние 226,2 гр., что относится к крупному размеру (л

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъяты: полимерный пакет с содержимым; черная матерчатая сумка с содержимым; черная матерчатая куртка без рукавов с содержимым (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрено поле, расположенное в северо-западном направлении на расстоянии около 200 м. от 25 км. трассы «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрена картонная коробка с растительным веществом и жилеткой, три бумажных конверта со смывами с ладоней, с контрольным образцом салфетки, со срезами ногтей ФИО1, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л

<

данные изъяты>);

- заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения массой 748 гр. является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 224,4 гр. Части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, получают путем сбора соответствующего наркосодержащего растения конопля (

<

данные изъяты>);

- заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу: фрагмента волокнистого материала со смывами с рук ФИО1 (объект 1) и срезов ногтевых пластин ФИО1 (объект 3) обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла. На поверхности представленного на экспертизу фрагмента волокнистого материала (объект 2 – контрольный образец) каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования (

<

данные изъяты>).

Законный представитель ФИО2 суду показала, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО6. Он является младшим ребенком, учился в школе нормально, жалоб на него не поступало, в настоящее время обучается в техникуме в 

<

адрес>. Семья у них благополучная, сын обеспечен всем необходимым. Сын помогает по хозяйству, слушается её. Ранее она не замечала, чтобы сын употреблял наркотики. После совершения преступления он все осознал, раскаивается в содеянном. 

Инспектор ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 суду показала, что несовершеннолетний ФИО6 был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления, ранее на профилактическом учете ПДН не состоял, приводов не имел, к уголовной и административной ответственности не привлекался. ФИО6 характеризуется с положительной стороны, жалоб на него не поступало. Проживает с матерью, отношения между ними доверительные, она является для сына авторитетом. В совершенном преступлении ФИО6 раскаивается. 

Заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «

<

адрес>» ФИО8 суду показала, что семья Б-вых на учете КДН не состояла, на заседаниях не рассматривалась, к административной ответственности не привлекались. В настоящее время ФИО6 обучается в техникуме 

<

адрес>, материалы направлены в КДН по месту жительства и учебы. На профилактические беседы реагирует адекватно, он все понял, раскаивается в содеянном. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (

<

данные изъяты>).

Оценивая заключение указанной экспертизы, учитывая обстоятельства совершенного преступления и материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд считает несовершеннолетнего ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми. Суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины ФИО1

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, которые полностью согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования. Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены значение статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также требования, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показания были даны им добровольно в присутствии защитника, законного представителя, никаких замечаний и дополнений к протоколу не имелось. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами, способных послужить причиной для оговора ФИО1, судом не установлено. Более того, показания несовершеннолетнего подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

В силу требований ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, не известных органам предварительного расследования; несовершеннолетний возраст подсудимого. 

Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, однако с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для этого суд не усматривает. Прямой умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере, способ его реализации, мотив совершения преступления и характер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Суд считает, что установленные смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и не являются основаниями применения положений ст. 64 УК РФ.

Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что брак между родителями несовершеннолетнего расторгнут, мать не оказывает должного влияния на поведение ФИО1, который в настоящее время обучается в техникуме и проживает раздельно, а также учитывая, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ достигнет совершеннолетнего возраста, состоит на учете за употребление наркотических средств, суд находит, что исправление несовершеннолетнего ФИО1 не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 90, 92 УК РФ и ст. 430 УПК РФ судом не установлено. 

Рассматривая вопрос о назначении вида наказания подсудимому, учитывая возраст подсудимого и требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает в отношении ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Суд считает, что назначенное наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, имущественное положение несовершеннолетнего подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковых требований по делу не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с законного представителя ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ сведений об имущественной несостоятельности судом не установлено, в связи с чем оснований для освобождения законного представителя от взыскания процессуальных издержек не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать несовершеннолетнего ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, взыскать с законного представителя ФИО2 в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: смыв с ладони, срезы ногтевых пластин, контрольный образец салфетки ФИО1, картонную коробку с растительным веществом, хранящиеся в камере вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; жилетку (куртку-безрукавку) – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае, если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.Ч. Санданова