г. Сыктывкар Дело № 2-3305/2025

(33-375/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-001969-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года по иску ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Бустер.Ру» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 58 270,63 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, приведших к образованию задолженности, и приобретение истцом права требования к ФИО1 в соответствии с заключенным с ООО ...» договором уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> удовлетворены требования ООО ПКО «Бустер.Ру».

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» взыскана задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному с ООО ...», за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 58270,63 руб., в том числе: сумма основного долга – 27 808,73 руб., сумма процентов – 30461,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 62 270,63 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылается на совершение в отношении него мошеннических действий и фактическом неполучении денежных средств в свое распоряжение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ООО ...» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа (микрозайма) 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 35 000 руб. на срок до 

<

Дата обезличена>. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 292 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер платежа составляет от 5442,42 руб. до 5442,43 руб., с периодичностью оплаты раз в 14 дней, количество платежей – 12 (л.д. 29-34).

В соответствии с п. 13 договора от 

<

Дата обезличена> ФИО1 согласен на уступку ООО ...» прав (требований) по договору любым третьим лицам. Заемщик согласен на получение от Кредитора уведомления об уступке прав (требований) по Договору путем отправки смс-сообщений и /или путем отправки сообщения по электронной почте и /или путем направления уведомления через личный кабинет заемщика, размещенный на сайте ...//. Об уступке прав требований ответчик уведомлен, что подтверждается представленными материалами.

Во исполнение условий договора между ООО ...» перечислил 

<

Дата обезличена> ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковской карте ...», принадлежащей ФИО1 (л.д. 23).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, ...» заключил с ООО ПКО «Бустер.Ру» договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым уступило ООО ПКО «Бустер.Ру» право требования по договору потребительского займа (микрозайма) 

<

Номер обезличен>, заключенного с ФИО1 Общий размер задолженности составил 58 270, 63 руб., в том числе основной долг – 27 808,73 руб., проценты – 30461,90 руб. (л.д.13-26).

Об уступке прав требования ФИО1 уведомлен письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д. 10).

Поскольку задолженность ФИО1 не была погашена, ООО ПКО «Бустер.Ру» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства, однако, по заявлению должника судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отменен 

<

Дата обезличена> по возражениям должника, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению микрозайма, наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, что следует из п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем факт подписания ФИО1 договора микрозайма простой электронной подписью свидетельствует о принятии обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных норм материального права, установив, что ФИО1 не исполнена обязанность по возврату кредитору суммы займа и начисленных процентов, а кредитор уступил право требования по договору потребительского кредита ООО ПКО «Бустер.Ру», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец потерпевшим не признан. Сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ...» нарушениях прав ФИО1 при заключении договора займа.

Доводы жалобы о том, что заявитель не заполнял заявление-анкету на получение потребительского займа и не заключал договор потребительского займа от 

<

Дата обезличена> были проверены судом первой инстанции и признаются несостоятельными, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт подписания указанных документов электронным способом, путем подтверждения кода по смс-сообщению (простой электронной подписью) и указания в них достоверных паспортных данных, ИНН, СНИЛС, адреса регистрации, номеров сотового телефона, адресов электронной почты.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи