Дело №2-602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановская О.А.

при секретаре Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 881 098,10 рублей - ущерб, 310 758 рублей - утрата товарной стоимости- 595 928 рублей 05 копеек - штраф в связи с нарушением прав потребителей, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, 8 000 рублей – стоимость экспертизы, 30 000 рублей – стоимость юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2016 г. между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования №. Полная страховая сумма в период страхования с 21.08.17 по 20.09.17 г. составляет 3 899 450 рублей. Страховая премия в размере по 110 395,34 рублей (раз в полгода) за период с 21.09.2016 г. по 20.09.2017 г. оплачена полностью.

18.09.2017 г. в результате наезда на препятствие ФИО1 был причинен материальный ущерб, в частности, у автомобиля истца Ауди Q7 г\н № повреждены задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, правая задняя дверь, накладка двери, заднее правое колесо, правый фонарь.

Сразу же после указанного ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 были в полном объеме предоставлены документы необходимые для производства страхового возмещения. До настоящего времени ни страховая выплата, ни ремонт транспортного средства не произведены. 

Представитель ФИО1 адвокат Гончаров Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 546 300 рублей – ущерб, 230 500 рублей стоимость утраты товарной стоимости, 776 800 рублей –неустойку за нарушение сроков предоставления услуги, 388 400 рублей – штраф, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, 8 000 рублей – стоимость экспертизы, 30 000 рублей – стоимость юридических услуг. 

Представители страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражали, просил в иске отказать, поскольку, обстоятельства получения ущерба транспортного средства истца не подтверждены исследованными доказательствами, утрата товарной стоимости Договором страхования не отнесена к страховому случаю, размер штрафных санкции и судебных расходов необоснованно завышен.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21.09.2016 г. между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования №. Полная страховая сумма в период страхования с 21.08.17 по 20.09.17 г. составляет 3 899 450 руб.. Страховая премия в размере по 110 395,34 коп. (раз в полгода) за период с 21.09.2016 г. по 20.09.2017 г. оплачена полностью.

18.09.2017 г. в результате наезда на препятствие ФИО1 был причинен материальный ущерб, в частности у а\м Ауди Q7 г\н № были повреждены задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, правая задняя дверь, накладка двери, заднее правое колесо, правый фонарь.

Обстоятельства получения автомобилем истца Ауди Q7 г\н № повреждений при обстоятельствах указанных истцом, подтверждаются материалами Дела № об административном правонарушении от 18.09.2017 года. Согласно Постановления от 18.09.2017 года вынесенного инспектором ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи 

<

данные изъяты> М.И. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании ч.1 п.2 ст.24.5 Кодекса Р об административных правонарушениях. При этом, согласно постановления установлено, что водитель ФИО1 18.09.2017 г. в 20 час.30 мин. по ул.Российской 2/3 г.Сочи, управляя транспортным средством Ауди Q7 г\н № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасный боковой интервал и допустил наезд на бетонное ограждение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

данные изъяты> М.И. подтвердил, что 18.09.2017 г. он выезжал на место происшествия, им был составлена Справка о ДПТ в которой, отражены повреждения автомобиля. Пояснения водителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП полностью соответствовали дорожной обстановке, на месте ДТП были сделаны фотоснимки. Водитель ФИО1 пояснил, что автомобиль занесло, крутило, так как на дороге велись ремонтные работы. ДТП было описано не со слов водителя, а он лично наблюдал его последствия, автомобиль имел повреждения, на дорожном покрытии имелись следы заноса, поврежденные части автомобиля. 

Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля, допрошенного в установленном порядке, предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеется. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную страховую стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п.п. 12.3, 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с п. 12.5 Правил, выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

20.09.2017 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 были в полном объеме предоставлены документы необходимые для производства страхового возмещения.

14.11.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела был назначена и проведена судебная автотехническая трассологическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (лист 6) и выводов эксперта, «в ходе изучения указанных выше документов, оценивая вещную обстановку, зафиксированную на схеме места дорожно-транспортного происшествия (конечное расположение транспортного средства после контакта с подпорной стеной), а также визуальное исследование повреждений транспортного средства и наиболее выступающих частей подпорной стены, их локализации, механизма и характера образования, результатов визуального сравнения и совмещения поврежденных частей, перечисленные выше совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что повреждения, сконцентрированные в правой задней угловой части а\м Ауди Q7 г\н № и подпорной стены, образованы в результате взаимного контакта, причем наезд был продольным, косым, скользящим. В контакт под углом (угол между продольной осью автомобиля и линией подпорной стены в момент столкновения), находящимся в диапазоне 0-10 градусов (если считать против хода движения часовой стрелки от линии подпорной стены до продолжения продольной оси а\м Ауди Q7 г\н №), вступали правая задняя угловая часть а\м Ауди Q7 г\н № и угловая выступающая часть подпорной стены. После контакта транспортное средство остановилось в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а\м Ауди Q7 г\н № без учета износа на заменяемые узлы и детали а\м Ауди Q7 г\н № на 18.09.2017 г. составляет 546 300 рублей, величина утраты товарной стоимости а\м Ауди Q7 г\н № составляет 230 500 рублей.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Заключение эксперта ФИО4 Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, при этом не противоречит имеющемуся в материалах дела иным доказательствам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеуказанных норм у страховщика имеется обязательство перед страхователем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.

Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах.

Таким образом, у страховщика имеется обязательство перед страхователем – возмещение ущерба страхователя при наступлении страхового случая страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства Ауди Q7 г\н № не произвел, страховое возмещение не выплатил, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере без учета износа на заменяемые узлы и детали а\м Ауди Q7 г\н № на 18.09.2017 г. в размере 546 300 рублей, установленном заключением судебной авто-технической, трассологической экспертизы. Вместе с тем, полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 000 руб., соответственно взысканию с ответчика подлежит сумма за вычетом безусловной франшизы, а именно подлежит удовлетворению сумма в размере 540 300 рублей.

Ответчиком СПАО «РЕСО –Гарантия» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств предоставления страхователем ложных сведений и документов, а так же иных доказательств, в соответствии с которыми Страховая Компания согласно п.п. 13.3.8-13.3.8.3 Правил Страхования, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016г., вправе отказать истцу в страховом возмещении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства а\м Ауди Q7 г\н №, в размере 230 500 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке, соответственно со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф в размере 388 400 руб. Кроме того, на основании п.п. 12.3, 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. В установленные сроки выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 776 800 рублей. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Суд считает, что заявленные к взысканию размер неустойки и штрафа необоснованно завышены и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения штрафа и неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 50 000 рублей и неустойки соответственно до 20000 рублей 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что не выплатив истцу полную сумму страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования о взыскании морального вреда и взыскать в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным истцом документам расходы составили 8 000 рублей – стоимость проведенной экспертизы и 30000 руб. – стоимость услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Так же подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой был освобожден истец, которая составит 10908 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 540300 рублей – ущерб, 230500 рублей – утрата товарной стоимости, 50000 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя, 20000 рублей - неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 8000 рублей – стоимость экспертизы, 10000 рублей – в счет оплаты услуг представителя. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 10908 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16.07.2018 года.

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.