Судья Щербин А.В.

Дело № 33-3-8916/2025

Дело №2-466/2025

УИД 26RS0033-01-2025-000644-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО12 Николая Федоровича на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18.09.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 Николая Федоровича к СПК «Колхоз Терновский» о признании права на земельную долю, возложении обязанности включить в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, выделении земельной доли,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 Н.Ф. обратился в суд с иском к СПК «Колхоз Терновский», в котором просил суд признать за ним право на земельную долю (пай) в составе земель, принадлежащих СПК «Колхоз «Терновский», обязать СПК «Колхоз Терновский» включить истца в список лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая), обязать СПК «Колхоз Терновский» выделить истцу земельную долю (пай) в натуре из состава земель, принадлежащих СПК «Колхоз «Терновский».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 1964 года по 1967 год ФИО11 Н.Ф. работал в КСП «Терновское» села Труновского Ставропольского края в должности разнорабочего на летних каникулах, он вносил свой вклад в деятельность КСП «Терновское» и развитие сельского хозяйства.

Впоследствии, с 1973 года по 1998 год он непрерывно работал в ТРО «Сельхозтехника», которое во время наделения работников КСП «Терновское» земельными долями (1992 г.) именовалось как предприятие по ремонту и материально-техническому обеспечению «Труновское». ФИО13 Н.Ф. был закреплен как работник, обслуживающий только КСП «Терновское» села Труновского.

В рамках своей работы в ТРО «Сельхозтехника» с 1973 года по 1998 год он непосредственно работал на полях КСП «Терновское», участвуя в сборе урожая.

Несмотря на то, что ТРО «Сельхозтехника» являлось отдельной организацией, их деятельность была неразрывно связана с КСП «Терновское». ТРО «Сельхозтехника» являлось неотъемлемой частью производственного процесса КСП «Терновское». Работа в ТРО «Сельхозтехника», по сути, являлась продолжением его трудовой деятельности в интересах КСП «Терновское» и внесла значительный вклад в развитие сельского хозяйства.

Таким образом, считает, что при проведении земельной реформы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» он имеет право на получение земельной доли из земель КСП «Терновское».

Однако при проведении общего собрания КСП «Терновское» он не был включен в список лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая), чем были нарушены его права.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО14 Н.Ф. к СПК «Колхоз Терновский» о признании права на земельную долю, возложении обязанности включить в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, выделении земельной доли отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО15 Н.Ф. просит решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18.09.2025 отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно сузил круг лиц, имеющих право на земельную долю, исключив из него работников обслуживающих предприятий агропромышленного комплекса, чей труд был непосредственно направлен на функционирование колхозов и совхозов. Кроме того, считает, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК «Колхоз Терновский» - ФИО16 Э.Г. просил решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПК «Колхоз Терновский» - ФИО17.Я. просил решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От истца ФИО18 Н.Ф. в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, истец, обосновывая исковые требования, ссылался на то, что он согласно записям в трудовой книжке, архивной справки от 11.06.2019 истец в летние месяцы в период с 1964 по 1968 год работал в зерносовхозе «Терновский», с 1973 по 1978 год и с 1980 по 1998 год работал в ТРО «Сельхозтехника», в связи с чем имеет право на земельную долю, в связи с проведением земельной реформы, как работник сельхозпредприятия.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 №96 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установив, что истец в 1992 году во время проведения земельной реформы не являлся ни работником, ни пенсионером КСП «Терновское», правопреемником которого является ответчик СПК «Колхоз Терновский», следовательно, не относится к кругу лиц, имеющих право на получение земельного пая в собственность бесплатно, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, полагает, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах спора, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также правовые нормы, которыми руководствовался суд.

Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее – Указ № 323) постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и этим Указом.

Согласно п. 3 Указа № 323 колхозы и совхозы были обязаны в 1992 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В силу п. 6 Указа № 323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года было предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации предписано обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом.

Перечень лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно, установлен пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации №86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", согласно которому все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года № 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев" одобрены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (далее - Рекомендации),

В пункте 7 Рекомендаций указано, что на получение в собственность земельных долей имеют право: - работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско-правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве; - пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под "территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)" понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории; - пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее; - лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, образовательных учреждений, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); - временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком; наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что согласно сведениям трудовой книжки, а также архивной справки от 11.06.2019 ФИО19 Н.Ф. в летние месяцы в период с 1964 по 1968 год работал в зерносовхозе «Терновский», а с 1973 по 1978 год и с 1980 по 1998 год работал в ТРО «Сельхозтехника» в следующих должностях: слесарем – инструментальщиком, медника рем. Мастерской, слесарем 3 разряда по ремонту узлов автомобилей на СТО, начальником отдела ТПТН (т.1 л.д 8-17).

Установив, что истец в 1992 году во время проведения земельной реформы в соответствии с Указом № 323 не являлся ни работником, ни пенсионером КСП «Терновское», правопреемником которого является ответчик СПК «Колхоз Терновский», ни лицом, занятом в социальной сфере на селе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не относился к кругу лиц, подлежавших включению в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Также истцом не представлена выписка из приложения к документу, удостоверяющему право общей долевой собственности на землю, являющаяся временным документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих право на земельную долю, а именно свидетельства о праве, выписки к решению органа местного самоуправления, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Доводы апеллянта о внесении им вклада в развитие сельского хозяйства, в создание материальных ценностей и доходов КСП «Терновское» во время работы на летних каникулах в КСП «Терновское» в 1964-1967 годах и во время работы в ТРО «Сельхозтехника» с 1973 по 1998 год, его непосредственном участии в деятельности колхоза во время работы в ТРО «Сельхозтехника», при отсутствии правоустанавливающих документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для предоставления ему земельной доли из земель КСП «Терновское» бесплатно и включения его в соответствующий список лиц.

Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела доказательств уважительности причин пропуска установленных законом сроков столь длительный период времени, истцом суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО20 Николая Федоровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий

Судьи