ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием: 

прокурора Шабли В.В.,

осуждённого Кылтасова А.М., путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника Багирова Ф.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 16 сентября 2021 года, 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Кылтасова А.М. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, которым: 

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого КЫЛТАСОВА А.М., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Кылтасова А.М. и его адвоката Багирова Ф.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2015 года Кылтасов А.М. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, которой просит отменить постановление суда с удовлетворением его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд при принятии решения руководствовался лишь мнением администрации учреждения и не учёл, что имеющиеся поощрения получены после наложения взыскания, что свидетельствует о положительной динамике. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что все имеющиеся исковые обязательства погашены, не учтено о получении в период отбывания наказания ряда специальностей, работы на добровольных началах, а также не трудоустройства по причине отсутствия официальной работы. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Данные требования закона судом не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как того требует п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

По смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершён при переходе к последующему.

Прения – это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных, поскольку отсутствие прений означает несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения постановления, так как прения сторон являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по рассматриваемому материалу. К тому же, прения сторон – резюмированная часть всего судебного следствия, значение которых, прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела. 

Из содержания протокола судебного заседания от 21 июля 2021 года (л.м. 27 на обороте) усматривается то, что в нём нет каких-либо сведений о выступлении сторон в судебных прениях с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ, а указано не предусмотренное действующим уголовно-процессуальным законом: «Слово предоставляется помощнику прокурора… Слово предоставляется адвокату …».

Между тем, в силу требований ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Согласно ч. 3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними – подсудимый и его защитник.

Таким образом, последовательность выступлений участников прений сторон обычно соответствует порядку, в каком они перечислены в ч. 1 ст. 292 УПК РФ, который создает благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и подсудимый (осуждённый) до своего выступления получают возможность выслушать обвинителя при необходимости возразить им и более чётко изложить свою позицию.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 292 УПК РФ участники прений сторон вправе выступать с репликой. В связи с этим председательствующий должен выяснить желание участников прений сторон выступить с репликой.

По смыслу уголовно-процессуального закона в реплике высказываются возражения противоположной стороне. При этом каждый участник судебных прений может выступить с репликой только один раз. По окончании выступлений председательствующий объявляет судебные прения оконченными.

Более того, как усматривается из содержания вышеуказанного протокола судебного заседания от 21 июля 2021 года(л.м. 27 на обороте), в нём не указано время оглашения постановления суда перед удалением суда в совещательную комнату, что является нарушением ч. 2 ст. 295 УПК РФ. При этом указано только то, что: «Председательствующий судья удаляется в совещательную комнату. Вынесено и оглашено постановление» – в силу чего создается мнение, что судебное решение оглашено в совещательной комнате в нарушение ст. 298 УПК РФ.

Приведённые выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушено гарантированное право осуждённого на защиту, а также нарушение тайны совещания судей при постановлении судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, а по тому оно в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материалов настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 – отменить и передать настоящий материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский