Дело № 2-9/2026 (2-42/2025; 2-513/2024; 2-4764/2023)

УИД 44RS0001-01-2023-005156-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Дружнева А.В., при секретаре Лопатиной О.В., с участием прокурора Орловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением к ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 520 200 руб., расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 801 рубль. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> около 22 часов 50 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б ответчик, управляя автомобилем ..., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине ..., под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание 12 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., истец обратился в ООО «Карат», которой истец уплатил 20 000 руб., за заключение от № от 

<

дата>, которым установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 920 200 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ссылаясь на нормы ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что в момент ДТП ФИО2, двигаясь на своем автомобиле в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, полагает, нарушил ряд пунктов правил дорожного движения: п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно уходя от столкновения с автомобилем ответчика по первоначальному иску под управлением ФИО3, которая выехала с прилегающей территории на проезжую часть, не уступив дорогу, двигающемуся по дороге автомобилю под управлением ФИО2, который в свою очередь не учел погодные условия, не выбрал безопасный скоростной режим и при возникновения опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП пассажиры транспортного средства ..., под управлением ФИО3 получили телесные повреждения: ФИО4 - причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО6 - легкий вред здоровью. Указывает так же, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден, таким образом, ей причинен имущественный ущерб. Полагает, что административным расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Полагает, что факт вины водителя ФИО2 в ДТП подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщениями из травмпункта и больницы, поступившими 

<

дата> в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО6, схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, заключениями экспертов №, № и №, письменными объяснениями обоих участников ДТП, видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля ФИО2 с места ДТП. Указывает, что постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении № ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей. Указанное постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 

<

дата> в порядке апелляционного рассмотрения решением Костромского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Страховая компания ФИО2 САО «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем, организовала проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3 по результатам экспертного заключения № от 

<

дата>, проведенного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила - 247940 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили - 170613 руб. 80 коп. Не согласившись с выводами экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», ФИО3, в свою очередь, обратилась к эксперту ИП ФИО7 для проведения аналогичной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа и без учета износа. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила - 323041 руб. 92 коп., без учета износа - 444132 р. 16 коп. Таким образом, разница между понесенным истцом по встречному иску ФИО3 имущественным ущербом и предполагаемым к выплате страховым возмещением составляет (323041 руб. 92 коп. - 170613 руб. 80 коп.) = 152 428 руб. 12 коп. Письмом САО «ВСК» от 

<

дата> в адрес ФИО3, которое ею получено в январе 2024 года, страховая компания сообщает, что осуществление ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства не представляется возможным, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на счет по реквизитам, которые предложено предоставить ФИО3 в страховую компанию. 

<

дата> страховая выплата от САО «ВСК» в размере - 170 613 рублей была произведена ФИО3 Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме - 170 613 руб., полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 444 132 руб. - 170 613 руб. = 273 519 руб. Указывает, что ей так же понесены расходы на оплату экспертизы (ИП ФИО7) в сумме 8000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. для участия в деле представителей, а также оплата госпошлины в размере 5935 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 931, 1072, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца по встречному иску ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 273519 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины, в размере 5935 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что в результате событий вышеуказанного ДТП он, будучи пассажиром транспортного средства ..., получил телесные повреждения, согласно заключение № от 

<

дата>: гематома височной области слева, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом седалищной кости справа, краевой перелом крестца справа без смещения. Травма образовалась от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, опасности для жизни не имела, причинила средний тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. Указывает, что им понесены расходы на восстановление здоровья в общей сумме 62210 руб. Вследствие телесных повреждений, причиненных ему, испытывал физически и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 руб. Полагает, что причинение вреда его здоровью произошло в результате названного ДТП, которое произошло по вине ФИО2, поскольку виновность последнего установлена постановлением по делу №, указывает, что произошедшее негативно сказалось на качестве его жизни, согласно медицинским документам ему рекомендовано хирургическое вмешательство (операция), наблюдение и лечение, прием медикаментов, прием у специалиста, что необходимо для восстановления состояния его здоровья. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда от 

<

дата> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом истец по первоначальному иску ФИО2 предъявленные исковые требования уточнил, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 380 200 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал. Не отрицая обоснованность требований ФИО8, считал сумму компенсации, испрашиваемую истцом, завышенной, и, с учетом отсутствия вины ФИО2 в ДТП считал, что сумма компенсации не может превышать 50 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании относительно удовлетворения первоначальных исковых требований к ФИО3 возражала, указав, что виновником ДТП считает исключительно ФИО2 Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 считала подлежащими удовлетворению.

Третьи лица САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях № 5-218/2023 и № 5-217/2023 Ленинского районного суда г. Костромы, заслушав заключение участвовавшего в деле прокурора, полагавшего требования ФИО4 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> около 22 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилям ФИО3 и ФИО2 причинен материальный ущерб, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец по первоначальному иску ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.

<

дата> на основании заключенного соглашения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере лимита ответственности - 400 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.

<

дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 170 613 руб.

По делу проведены комплексная видео-автотехническая экспертиза и дополнительная комплексная видео-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Плюс» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., от повреждений полученных в результате ДТП 

<

дата> около 22 часов 50 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б на дату ДТП составляет: 1 476 200,00 Р /Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч двести рублей 00 копеек/.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., от повреждений полученных в результате ДТП 

<

дата> около 22 часов 50 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б на день проведена исследования без учета износа деталей, узлов и агрегатов и с учетом износа деталей, узлов в агрегатов составляет: 1 780 200,00 Р /Один миллион семьсот восемьдесят тысяч двести рублей 00 копеек/.

Также согласно данному экспертному заключению, исследованием установлено, что место столкновения транспортных средств ..., и ... находится на полосе встречного движения. Транспортные средства в момент столкновения располагались перпендикулярно друг другу (угол контакта составлял ~ 90°)

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО2, управляя а/м ... должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель ... ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должна была руководствоваться требованиями пп.1.3; 1,5; 8.1; 8.3 ПДДРФ.

При заявленной скорости 60 ~ 65 км/ч водитель транспортного средства ... не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ..., так как остановочный путь (So) автомобиля ... в условиях места происшествия, в рассматриваемой ситуации, больше чем расстояние его удаления от автомобиля ... в момент возникновения опасности для движения (Sa). Техническая возможность избежать столкновения для водителя автомобиля ... заключалась в соблюдении им требований п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, или возможной полной остановке в момент звукового сигнала, то есть возможностью остаться в пределах своей полосы без выезда на полосу встречного движения. Исследованием установлено, что водитель ... располагал технической возможностью при движении с заявленной скоростью 10-20 км/час не выезжать на полосу встречного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 

<

дата> в 22 часов 50 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б водитель автомобиля ... ФИО2 при возникновении опасности (помехи для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля ...), находясь от него на удалении около 20 метров применил звуковой сигнал и попытался избежать столкновения путем изменения траектории движения (уклонением влево по ходу своего движения), чем допустил выезд на полосу встречного движения, где контактировал с автомобилем ..., который продолжил движение в прямом направлении (о чем свидетельствует положение колес перед столкновением). Исследованием установлено, что при заданном удалении (20 метров) водитель ... при движении с любой скоростью больше 24 км/час не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м .... В рассматриваемой дорожной ситуации маневр уклонения автомобиля ... влево по ходу движения был технически оправданным, дорожной разметкой не запрещён.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., действовала в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, создав сначала опасную, а затем и аварийную обстановку, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем .... При возникновении опасности (помехи) для движения в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО3 с технической точки зрения также не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как остановка ТС ... в момент подачи водителем ... звукового сигнала с последующим его уклонением влево позволила бы избежать столкновения ТС. С учётом совокупной оценки всех представленных для исследования материалов установлено, что с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями находятся действия водителя транспортного средства ... ФИО3, которая не убедилась в безопасности выполнения маневра в условия ограниченной видимости, а также создала помеху для движения транспортному средству, которое двигалось в прямом направлении и имело преимущество.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Плюс» № от 

<

дата>, выполненному по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия (ДТП) можно представить следующим образом:

1) Начальная фаза (обстановка) характеризуется следующими параметрами: тёмное время суток; погодные условия - без осадков. Дорожное покрытие - асфальтобетонное, мокрое.

Автомобиль ..., под управлением ФИО3 с четырьмя пассажирами отъезжает от ночного клуба «Икра», двигается по прилегающей территории в направлении 

<

адрес> скорость 10-20 км/час.

..., под управлением ФИО2 с двумя пассажирами, один из которых ребенок, двигается по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

2) Опасная фаза (обстановка) для водителя автомобиля ... возникла в момент, когда автомобиль ... подъехал к проезжей части дороги с намерением выполнить маневр «поворот налево». Слева у края дороги располагался высокий сугроб снега. В поле зрения водителя автомобиля ... слева появился автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. Оценочно, со слов водителя автомобиля ..., расстояние до него составляло 80-100 метров.

3) Аварийная фаза (обстановка) для водителя автомобиля ... возникла в момент выезда автомобиля ... на проезжую часть с целью выполнения маневра «поворот налево». В момент возникновения опасности, водитель автомобиля ... подал звуковой сигнал и чтобы избежать столкновения, предпринял маневр уклонения вправо с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля ... для избежания столкновения продолжил движение через дорогу на прилегающую территорию к дому № по 

<

адрес>.

4) Кульминационная фаза возникла в момент физического контакта между конфликтующими участниками движения и продолжалась вплоть до полного завершения соприкосновения и последующего разъезда транспортных средств. В результате контактирования автомобиль ... отбрасывает на 5-6 метров вправо.

Характеристики столкновения ТС ... согласно существующей классификации:

...:

- Направление движения: перекрестное.

- Тип сближения: поперечное.

- Расположение продольной оси: перпендикулярное.

- Характер удара: касательный.

- Центр удара: центральный.

- Участок удара: передний.

...:

- Направление движения: перекрестное.

- Тип сближения: поперечное.

- Расположение продольной оси: перпендикулярное.

- Характер удара: блокирующий.

- Центр удара: эксцентричный левый.

- Участок удара: задний левый угловой.

5) Конечная фаза ДТП начинается сразу после отделения ... и ... друг от друга. Фаза завершается полным прекращением поступательного движения всех вовлечённых в столкновение объектов, итоговое расположение которых зафиксировано схемой дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения водитель и пассажиры автомобиля ... получают телесные повреждения разной степени тяжести.

Исследованием установлено, что место столкновения транспортных средств ... и ... находится на полосе встречного движения. Транспортные средства в момент столкновения располагались перпендикулярно друг другу (угол контакта составлял ~ 90°).

Исследованием установлено, что удаление находилось ТС ... в момент выезда ТС ... на полосу движения (моменту возникновения опасности — применения водителем звукового сигнала) составляло 53,85 м

Исследование видеозаписи, произведённое с применением специализированных методик оценки скоростных характеристик транспортного средства, показало, что транспортное средство ..., двигалось с превышением разрешённого скоростного режима. Исследованием установлено, что при наступлении момента возникновения угрозы (опасности для движения), водитель начал применять интенсивное торможение. Непосредственно перед моментом непосредственного столкновения расчетная скорость транспортного средства составила 63,23 км/час.

Исходя из проведённого анализа, время нахождения автомобиля ... в опасной зоне составило примерно 3,07 секунды.

Скорость транспортного средства ..., на рассматриваемом участке дороги составила 10,29 км/ч.

По результатам проведенного исследования установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... (ФИО2), объективно не обладал техническими возможностями своевременно предотвратить столкновение с автомобилем ... (ФИО3).

В рамках исследования была рассмотрена ситуация, при которой произошло бы столкновение ТС при условии если бы автомобиль ... продолжил движение исключительно в пределах своей полосы, не прибегая к маневру уклонения влево с последующим выездом на полосу встречного направления.

Исследованием установлено, что время, требуемое для пересечения полосы движением, значительно меньше общего времени нахождения автомобиля в опасной зоне (3,07 секунды). Следовательно, с технической точки зрения автомобиль ... имел достаточно времени, чтобы завершить выезд на полосу движения и миновать точку потенциального столкновения.

Таким образом, водитель ТС ... имел техническую возможность избежать столкновения с ТС ... путем применения торможения при движении в своей полосе.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы первоначальной и дополнительной судебных экспертиз поддержала.

Суд соглашается с выводами экспертов, согласно которым в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями находятся действия водителя транспортного средства ... ФИО3, которая не убедилась в безопасности выполнения маневра в условия ограниченной видимости, а также создала помеху для движения транспортному средству, которое двигалось в прямом направлении и имело преимущество, а также о том, что ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение не располагал.

При этом, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО13, продолжение движения автомобиля под управлением ФИО2 исключительно в пределах своей полосы, не прибегая к маневру уклонения влево с последующим выездом на полосу встречного направления позволило бы избежать столкновения, только в том случае, если бы в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 продолжила бы движение по избранной траектории без остановки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что техническая возможность избежать столкновения транспортных средств у ФИО2 существовала бы исключительно при условии нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Также эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что маневр по уклонению влево, выполненный ФИО2 технически оправдан, возможности уклониться вправо он не имел в связи с наличием снежного вала на краю проезжей части.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе, приведенное выше заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Факт привлечения истца ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ сам по себе о наличии прямой причинно-следственной связи в его действиях с наступившими в результате ДТП повреждениями транспортных средств сам по себе не свидетельствует.

Если бы в момент возникновения опасной ситуации в соответствии с предписаниями п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 предпринял бы меры по снижению скорости вплоть до полной остановки без применения маневра по уклонению влево, столкновения транспортных средств избежать бы не удалось.

Избранный водителем ФИО2 скоростной режим, по мнению суда, также не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП повреждениями транспортных средств, поскольку, как указано в вышеприведенных выводах экспертов при движении с любой скоростью больше 24 км/час не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м ....

При этом максимальная разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет 60 км/ч.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (или без такового) при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2 получил страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

При этом из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что данная выплата явно недостаточна для фактического покрытия ущерба, причиненного транспортному средству. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В данной ситуации истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба путем взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП с лица, которое во время ДТП владело источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП с разницей между полной стоимостью убытков и полученной истцом суммой страхового возмещения в размере 1 380 200,00 руб. (1 780 200,00 руб. (реальный ущерб по заключению судебной экспертизы) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

В свою очередь, вины ФИО2 в повреждении транспортного средства ФИО3 суд, в силу приведенных выше обстоятельств ДТП, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, при подаче искового заявления, оплатил государственную пошлину в размере 20801 руб. 00 коп.

В соответствии с ценой уточненного искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в сумме 15 101.

Указанные расходы в данной сумме подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени смягчить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практики применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ, установлены общие основания ответственности за причинение вреда, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного ДТП ФИО4, будучи пассажиром транспортного средства ..., получил телесные повреждения.

Согласно заключению № от 

<

дата>, выполненному экспертами ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО4 имелась сочетанная травма: гематома височной области слева, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом седалищной кости справа, краевой перелом крестца справа без смещения. Травма образовалась от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, опасности для жизни не имела, причинила средний тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н.

Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца либо его умысла, как не установлено по делу и действия непреодолимой силы.

Поскольку в данном случае законом прямо предусмотрено возмещение вреда, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию только размер компенсации такого вреда.

Определяя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и размер компенсации морального вреда, суд, учитывает причинение истцу вреда здоровью средней степени тяжести, то обстоятельство, что, в течение длительного времени после ДТП он испытывал физическую боль, а также необходимость прохождения дополнительного лечения.

Суд учитывает также, что сведений о своем затруднительном материальном положении ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд находит завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При этом, учитывая вышеперечисленные положения норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие или отсутствие установленной процессуальными актами вины водителей в результате происшествия для целей компенсации морального вреда третьему лицу правового значения не имеет.

Суд отмечает, что вред в результате ДТП пассажиру ФИО4 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 323 ГК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, который исковых требований к владельцу транспортного средства ... ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела не предъявил.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ оснований для привлечения ФИО3 в качестве соответчика по требованиям ФИО4 по инициативе суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда с одного из солидарных должников, к которому кредитором предъявлено соответствующее требование – ФИО2, который, в свою очередь в дальнейшем не лишен права на предъявление регрессных требований к ФИО3

В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО25 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 380 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 101 рубль 00 копеек, а всего взыскать 1 395 301 рубль 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП – отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО31 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026 года.