Дело №

24RS0№-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2026 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уярский Мясокомбинат» о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уярский Мясокомбинат» о взыскании задолженности по договору займа. Мотивирует требования тем, что между истцом ФИО2 (займодавцем) и ответчиком ООО «Уярский Мясокомбинат» (заёмщиком) заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен заем в сумме 6 340 000 рублей на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), а также предусмотрено условие о начислении процентов за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России (п. 1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 3 050 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы займа составил 3 290 000 рублей. Однако, денежные средства в указанный в договоре срок не возвращены, мер к добровольному урегулированию спора ответчик не предпринимал. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без рассмотрения и ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 5 163 543,56 рубля, из которых: 3 290 000 рублей - основной долг, 1 424 390,96 рублей - проценты, начисленные за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 449 152,60 рубля - проценты, начисленные за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; проценты, начисленные за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; расходы по оплате госпошлины в размере 60 142 рубля, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 933 рубля.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО2 (займодавцем) и ответчиком ООО «Уярский Мясокомбинат» (заёмщиком) заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен заем в сумме 6 340 000 рублей (п. 1) на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), а также предусмотрено условие о начислении процентов за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России (п. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 3 050 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы займа составил 3 290 000 рублей.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, обязательства по возврату займа не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате суммы займа, оставлена без рассмотрения и ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ООО «Уярский Мясокомбинат» о взыскании суммы по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истом расчету размер задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 163 543,56 рубля, из которых: 3 290 000 рублей - основной долг, 1 424 390,96 рублей - проценты, начисленные за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 449 152,60 рубля – проценты за нарушение срока возврата займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 163 543,56 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; процентов, начисленных за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о начислении процентов за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; процентов, начисленных за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 142 рублей.

Кроме того, истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 933 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 62 075 рублей, вместе с тем, с учетом уточнений согласно ст.333.19 НК РФ исковое заявление подлежит оплате госпошлиной в размере 60 142 рубля.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу при обращении в суд, составляет 60 142 рубля, истцом фактически была уплачена государственная пошлина в размере 62 075 рублей, т.е. излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1 933 рубля (62 075 – 60 142), которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Уярский Мясокомбинат» о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уярский Мясокомбинат» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 5 163 543,56 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 142 рубля, всего 5 223 685,56 рублей.

Взыскать с ООО «Уярский Мясокомбинат» (ОГРН № в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты, начисленные за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ООО «Уярский Мясокомбинат» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты, начисленные за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Возвратить ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 1 933 рубля, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш