Судья Чудинова М.А. 

Дело № 22- 48/2020 (22-8095/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 11 октября 2018 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественного доказательства. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Я1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в вечернее время 25 июня 2019 года в г.Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Шардина О.В. просит приговор отменить, а осужденного оправдать. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя в жалобе и анализируя показания осужденного ФИО1, потерпевшей С., свидетеля Б., приходит к выводу, что при наличии противоречивых показаний, как потерпевших, так и свидетелей невозможно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Сомнения в виновности ФИО1 во время судебного следствия не были устранены и согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного. Также обращает внимание на то, что в ходе дознания не устанавливалась причастность других лиц к умышленному причинению вреда здоровью потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова Е.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что вечером 25 июня 2019 года в квартире, расположенной по адресу: ****, он ударов топором потерпевшим не наносил. При этом пояснил, что вред здоровью потерпевшим причинила Б., которая, во время ссоры с С., нанесла удары топором С. и Я1., а также нанесла последнему удары кочергой.

Вместе с тем данные показания осужденного о невиновности в совершении вышеуказанных преступлений опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Я1. о том, что вечером 25 июня 2019 года в квартире, расположенной по адресу: ****, в во время ссоры ФИО1 нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, а затем топором ударил его по ребрам, после чего он ничего не помнит. Со слов С. ему известно, что ФИО1 нанес ей удар топором по голове;

- показаниями потерпевшей С. данными ею в ходе проведения дознания и оглашенными в суде о том, что вечером 25 июня 2019 года в квартире, расположенной по адресу: ****, в во время ссоры ФИО1 нанес Я1. удары руками и ногами по различным частям тела, а затем выхватил у нее из рук топор и нанес им несколько ударов Я1. по ребрам, а так же ей один удар по голове;

- показаниями свидетеля Я2., которые по своему содержанию согласуются с показаниями потерпевших С. и Я1.;

- показаниями свидетеля Б., из которых видно, что вечером 25 июня 2019 года в квартире, расположенной по адресу: ****, она ударов топором потерпевшим С. и Я1. не наносила;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на территории, прилегающей к дому ** по ул. **** изъят топор;

- заключением эксперта № 259 от 11 июля 2019 года, согласно которого, у Я1. имелась тупая травма грудной клетки в виде переломов 10, 11 ребер справа по средней подмышечной линии, кровоподтеков и ссадин на правой заднебоковой поверхности грудной клетки. Данная травма могла возникнуть как от одного, так и от двух ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в область правой боковой поверхности грудной клетки. Имевшаяся травма имеет давность около 1-2 суток до проведения обследования, могла возникнуть 25 июня 2019 года. Данная травма влечет длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № 258 от 11 июля 2019 года из которого видно, что у С. имелась ушибленная рана на лбу слева. Данное повреждение возникло от одного ударного действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область лба слева. Имевшееся повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Суд первой инстанции верно в основу приговора положил приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с другими исследованными по делу доказательствами, а поэтому не доверять им каких-либо оснований у суда первой инстанции не имелось, в том числе по причине отсутствия оснований для оговора осужденного. 

К показаниям осужденного ФИО1, указывающего на свою невиновность в совершении преступлений, а также к показаниям потерпевшей С., данным в судебном заседании, о не причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, характер действий ФИО1, свидетельствует о том, что умысел его был направлен на нанесение телесных повреждений потерпевшим, с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции, оценив перечисленные показания в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с заключениями судебно-медицинских экспертов, пришел к обоснованному выводу, что именно от умышленных действий осужденного наступили указанные последствия для здоровья потерпевших.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, имеющего не погашенную судимость, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, выразившееся в принесении им извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, нет.

Также с учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно - исправительная колония общего режима, с достаточно полным обоснованием принятого решения.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись