Судья Крутова Е.В.

УИД № 60RS0002-01 -2025-001442-34 Дело № 33-1823/2025

Дело № 2-961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Вальбе Е.П., Федоровой В.Н.,

при секретаре ФИО

заслушав в открытом судебном заседании, проводимом посредством онлайн-видеоконференц-связи, при содействии Великолукского городского суда Псковской области,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Великие Луки банк» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ФИО, представителя Акционерного общества «Великие Луки банк», судебная коллегия

установила:

АО «Великие Луки банк» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО, ФИО, ФИО задолженности по кредитному договору (****)/К от (дд.мм.гг.) и дополнительному соглашению к нему №б/н от (дд.мм.гг.) в размере 220 438 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7613 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Великие Луки банк» и ФИО заключен кредитный договор (****)/К от (дд.мм.гг.), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 руб. путем единовременной выдачи денежных средств наличными, со сроком гашения 23.08.2018, под 18 % годовых. Проценты по кредиту начислялись ежемесячно с 21 числа прошедшего месяца по 20 число текущего месяца, срок уплаты процентов с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца. При несвоевременном погашении кредита устанавливалась плата в размере 36% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.08.2013 банком были заключены договоры поручительства с ФИО и ФИО, соответственно, (****)/П и (****)/П, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнением ссудозаемщиком перед кредитором обязательств, возникших из кредитного договора в том же объеме, что и должник.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2018 срок гашения кредита был пролонгирован до 18.08.2023, поручителям банком направлялись уведомления от 04.08.2023 о пролонгации кредитного договора с просьбой явиться в банк для подписания дополнительных соглашений, однако последние в банк не явились.

До настоящего времени кредит не погашен, и за заемщиком по состоянию на 09.06.2025 образовалась задолженность в размере 220 438 руб. 26 коп., что и способствовало обращению банка в суд за принудительным взысканием.

В судебном заседании представитель истца АО «Великие Луки банк» поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Однако направленная по известным адресам судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 10.09.2025 по гражданскому делу (****) постановлено исковые требования АО «Великие Луки банк» к ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО, ФИО в пользу АО «Великие Луки банк» задолженность по кредитному договору (****)/К от (дд.мм.гг.) и дополнительному соглашению №б/Н от (дд.мм.гг.) в размере 220 438 руб. 26 коп., в том числе 195 200 руб. 25 коп.- сумма основного долга, 25 руб. 01 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7613 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, отказав банку в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что сумма взысканных судом процентов значительно завышена, превышает темпы инфляции. Ссылается на пропуск сроков исковой давности для предъявления иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Великие Луки банк" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Представитель Акционерного общества «Великие Луки банк» ФИО, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменную позицию, отраженную в возражениях на апелляционную жалобу.

Апеллянт ФИО, ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. На основании статей 118, 119, 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между АО «Великие Луки банк» и ФИО заключен кредитный договор (****)/К, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 550 000 руб. 00 коп. под 18% годовых сроком гашения кредита 23.08.2018, а заемщик обязуется обеспечить полное и своевременное погашение ссуды с учетом причитающихся процентов за кредит, в случае несвоевременного погашения кредита устанавливается плата в размере 36% годовых (п.п. 1, 4.1, п. 6.1, п.8.1 договора).

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (дд.мм.гг.) банком были заключены договоры поручительства с ФИО и ФИО за (****)/П и (****)/П, соответственно.

Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО ее обязательств, возникших из кредитного договора (****)/к от (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) между ФИО и АО «Великие Луки банк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (****)/к от (дд.мм.гг.), согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении даты (пролонгации) возврата кредита с 23.08.2018 на 18.08.2023.

Банком были направлены поручителям уведомления от 04.08.2023 о пролонгации кредитного договора, в которых последним предлагалось прийти в банк для заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства, однако поручители для заключения дополнительных соглашений в банк не явились. Между тем, согласно условиям договоров поручительства, поручители дали согласие на то, что должник и кредитор вправе вносить в кредитный договор изменения и дополнения.

Как установлено в судебном заседании, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору (****)/К от (дд.мм.гг.), выдав заемщику кредит. Однако, ФИО не исполнила надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Предоставление ФИО денежных средств подтверждается выписками по счету и не оспаривается ею.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 09.06.2025 задолженность заемщика перед банком составила 220 438 руб. 26 коп., в том числе 195 200 руб. 25 коп. - основной долг, 25 238 руб. 01 коп. - просроченные проценты за период с 21.12.2024 по 30.04.2025.

Банк обратился к мировому судье судебного участка №35 города Великие Луки Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО Определением мирового судьи от (дд.мм.гг.) отменен судебный приказ в отношении вышеуказанных лиц, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО

Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении заемщиком ФИО обязательств по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая взыскана судом солидарно с заемщика ФИО и с поручителей ФИО и ФИО

При этом суд исходил из того, что исполнение обязательств ФИО по кредитному договору обеспечено поручительствами ФИО и ФИО на основании заключенных между АО "Великие Луки банк", ФИО и ФИО (дд.мм.гг.) договоров поручительства (****)/П и (****)/П, в соответствии с п. п. 1.1., 2.1 которых поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции с учетом предъявленной и взысканной по судебному приказу суммы основного долга, находит его арифметически и методологически верным.

Судом первой инстанции правомерно обозначено, что всякая ответственность, в том числе гpaжданско-правовaя, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, a имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения — для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем - в данном случае судом, обязaнным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (a не возможного) размера yщерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. B то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Далее суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком суду.

В соответствии с дополнительным соглашением № б/н от (дд.мм.гг.) к кредитному договору (****)/К от (дд.мм.гг.) срок погашения кредита был пролонгирован до 18.08.2023.

При этом ФИО и ФИО, заключая договоры поручительства (****)/П и (****)/П, соглашались с п.п. 1.1., 2.1, предусматривающими возможность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по его долгам, в том числе в случае изменений условий кредитного договора, касающихся срока возврата кредита и срока уплаты процентов.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Условия кредитного соглашения изменены в отношении срока гашения кредита, ввиду чего срок исковой давности о взыскании задолженности с ответчиков истекает лишь 18.08.2026.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов по договору займа, который значительно превышает ставку рефинансирования, подлежат отклонению, поскольку не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Поскольку договором, заключенным между сторонами, определен размер процентов за пользование займом, основания для применения ставки рефинансирования для исчисления данного процента у суда отсутствовали. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ.

Доводы жалобы об отмене судебного акта ввиду рассмотрения дела в отсутствие стороны, не извещенной о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаются материалами дела (л.д. 191-193). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Великолукского городского суда Псковской области.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения ее конституционных прав и интересов. Тем самым, права ответчиков на судебную защиту, на участие в судебном заседании, не нарушены.

С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Белоногова

Судьи

Е.П. Вальбе

В.Н. Федорова