№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова М.В., при секретаре Джерештиевой Р.А., рассмотрел гражданское дело №.

по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 350 000рб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 28,9% годовых. Размер задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств составил 466 376,41рб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением участника Банка изменено полное фирменное наименование Банка на Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Направленное должнику уведомление о произошедшей уступке прав по спорному договору, с требованием погасить задолженность по кредитному договору, ответчиком не исполнено. 

НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 990,25рб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989,71рб.

Истец – НАО «Первое коллекторское бюро»», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО2 письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просит суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Банк Открытие» с заявлением, в котором просил выдать на его имя кредит в сумме 350 000рб., сроком 60 месяцев, под 28,9%годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей в размере 11095рб.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, Общих условиях обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Открытие».

В силу договора за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного Кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Согласно Условий за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. 

Судом установлено, что ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен заключительный счет и требование о полном погашении долга в 10-ти дневный срок в сумме 466 376,41рб., которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1 переданы НАО «Первое коллекторское бюро».

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 466 376,41рб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ составила 466 376,41рб., из которых основной долг – 313 488,24рб.; проценты – 73 181,91, штрафы – 79 706,26рб.

Истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92990,25рб., исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Удовлетворяя исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора представлены не были, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, суд считает заявленную сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 989,71рб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 990(девяносто две тысячи девятьсот девяносто) рублей 25 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 989(две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов