Судья р/с Маркова Т.В. №22-2427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Егорова И.С.,

осужденного ФИО1, 

потерпевшего ФИО2

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.02.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09.11.2021 в г. Кемерово при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Егоров И.С. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора апелляционной жалобы, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличия на иждивении матери, нуждающихся в постороннем уходе, а также с учетом мнения потерпевших, возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оськина Я.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденного, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего сына на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе его матери, нуждающихся в постороннем уходе, а также мнение потерпевших.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденному.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, сведений о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений. При этом суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно колония-поселение. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем, во вводной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав дату рождения осужденного 

<

данные изъяты>, тогда как ФИО1 родился 

<

данные изъяты>. Приговор в этой части подлежит изменению (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.02.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части дату рождения осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева