Дело № 2-1251/2025 

УИД 12RS0003-02-2025-000151-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 192 237 руб. 15 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 сентября 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 330647 руб. 95 коп., неустойку с 7 марта 2025 года до исполнения обязательства из расчета 1922 руб. 37 коп., убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 613 375 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 108 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2024 года в 17 часов 10 минут около 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО13 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала заявленное событие страховым случаем, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Технология и Инновации Авторемонта» точка ремонта (ИП ФИО15/Профессионал), расположенную согласно направлению по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что не соответствовало действительности. По указанному адресу СТОА не находится, там расположены иные организации, в связи с чем возможности передать автомобиль на ремонт не представилось возможным. Претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг авариного комиссара, нотариальных расходов, расходов на дефектовку оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 21 ноября 2024 года требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки оставлены без удовлетворения. При определении размера невыплаченного страхового возмещения и стоимости убытков истец руководствуется экспертными заключениями 

<

номер>-А-2024, составленными ИП ФИО11 по заказу истца. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Для защиты своих нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15 выдано страховой компанией с нарушением срока, при этом адрес СТОА в направлении указан неверный, новое направление на ремонт выдано также с нарушением срока. Дополнил, что дата получения первого направления на ремонт в исковом заявлении, претензии и обращении к финансовому уполномоченному указана неверно в связи с технической опиской. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Поясняла, что истец ФИО2 не имела намерения приезжать на СТОА, никогда не приезжала на СТОА по направлению, ее целью было получение денежных средств, о чем свидетельствует ее обращение в страховую компанию. Однозначных доказательств, подтверждающих отсутствие СТОА по адресу, указанному в направлении, не имеется, Истец не доказала, что воспользовалась выданным ей направлением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Третьи лица ФИО13, финансовый уполномоченный ФИО7, АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО14, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ИП ФИО15 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 17 часов 10 минут около 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля 

<

номер> принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под его управлением. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>, виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

Виновником ДТП признан ФИО13, что не оспаривалось в судебном заседании. 

26 августа 2024 года представитель истца обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

27 августа 2024 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы экспертом ФИО1, согласно заключению которого от 28 августа 2024 года 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 192 237 руб. 15 коп., с учетом износа - 141 290 руб. 45 коп. 

<

дата> страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства от 

<

дата> на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО15/Профессионал), расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ответственности установлен в размере 388780 руб.

16 сентября 2024 года страховая компания осуществила выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., нотариальных услуг в размере 1720 руб.

24 сентября 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 192 237 руб. 15 коп., убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

26 сентября 2024 года страховая компания направила на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО3./Профессионал) запрос о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства, в ответ на который СТОА указала на то, что прием транспортных средств в ремонт временно приостановлен, в связи с чем просила аннулировать выданное заявителю направление на ремонт.

10 октября 2024 года страховая компания направила в адрес истца уведомление от 8 октября 2024 года с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО4./Пурга) по адресу: 

<

...>, датированное 15 сентября 2024 года.

Решением финансового уполномоченного № У-24-107015/5010-004 от 21 ноября 2024 года требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что, выдав истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО15/Профессионал) в срок, установленный пунктом 4.17 Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по организации ремонта транспортного средства, потерпевшая не предоставила финансовому уполномоченному документы, подтверждающие передачу транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО15/Профессионал), а также отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку сумма страхового возмещения без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения не были выплачены потерпевшей, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, обратившись 26 августа 2024 года с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из данной нормы, направление на ремонт должно быть выдано потерпевшей не позднее 

<

дата>. 

Из материалов дела следует, что страховой компанией выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО15/Профессионал), датированное 

<

дата>. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное направление на ремонт было направлено истцу посредством электронной почты 

<

дата>, что подтверждается скриншотом рассылки по email на адрес электронной почты pozdeeva.dinara@mail.ru и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебных заседаний (т. 1 л.д. 187). Каких-либо доказательств направления и получения истцом данного направления именно 

<

дата> в материалы дела не представлено. В связи с указанным суд приходит к выводу, что спорное направление выдано истцу с нарушением установленного срока.

Кроме того, в направлении от 

<

дата> указан адрес СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО15/Профессионал): 

<

адрес>, 

<

адрес>

Стороной истца в дело представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что по указанному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится нежилое здание, площадью 198,1 кв.м, наименование здания – вольеры для питомника служебных собак, собственником является Российская Федерация, объект находится в оперативном управлении МВД по Республике Марий Эл. Также по этому адресу находится нежилое здание площадью 106,5 кв.м, наименование – центр служебного собаководства, в оперативном управлении МВД по Республике Марий Эл (л.д.88-94). Право оперативного управления зарегистрировано в 2022 году, то есть до возникновения спорных правоотношений.

Согласно ответу МВД по 

<

адрес> Эл от 

<

дата> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за министерством. Договоры об использовании земельного участка, зданий по вышеуказанному адресу с иными лицами не заключались (т. 2 л.д. 180).

Из приобщенных в ходе судебного заседания ответов УФНС по 

<

адрес> Эл от 

<

дата> следует, что ИП ФИО15 применяла патентную систему налогообложения по патенту от 

<

дата> по виду деятельности «ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспорты средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг», адрес осуществления деятельности: 

<

адрес>

Из представленных по запросу суда материалов проверок, проведенных Управлением Росреестра по 

<

адрес> Эл, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «

<

адрес>», Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> Эл следует, что СТОА ИП ФИО15 (Профессионал) фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>

Кроме того, в ходе судебного заседания были опрошены третье лицо ФИО14 и свидетель ФИО10, из пояснений которых следует, что по приезду на СТОА, по указанному в направлении адресу: 

<

адрес>, Сернурский тр., 10б, автосервис обнаружен не был, по данному адресу находилась организация, с колючей проволокой по периметру.

В абзаце 15 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавших в период возникновения спорных отношений (до 1 октября 2024 года) указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать фактический адрес местонахождения СТОА.

Учитывая вышеуказанное в совокупности, из представленных в дело сведений следует, что СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО15/Профессионал), на которую страховщиком потерпевшей выдано направление на ремонт транспортного средства, не располагается по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном порядке.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, истцом выдано направление на ремонт транспортного средства за истечением установленного срока. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не исполнено обязательство по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, заключая договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах», вправе была рассчитывать на осуществление ей страхового возмещения при наступлении страхового случая в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть путем надлежащей организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Истцом представлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, составленное ФИО8 по инициативе страховой компании и выводы которого не оспорены, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по единой методике, без учета износа составила 192 237 руб. 15 коп., с учетом износа – 141290 руб. 45 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в размере 192 237 руб. 15 коп. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП ФИО11, который в заключении эксперта 

<

номер>-А-2024 от 

<

дата> определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, с учетом износа равной 436 373 руб. 60 коп., без учета износа – 805 613 руб. 10 коп.

В представленном истцом экспертном заключении установлена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результат ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца со СПАО «Ингосстрах», которая составляет 613 375 руб. 95 коп., из расчета: 805 613 руб. 10 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 

<

номер>-А-2024) за вычетом 192 237 руб. 15 коп. (сумма страхового возмещения без учета износа, взысканная настоящим решением суда).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется.

Из положений статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 123 - 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного, с которым не согласна истец, принято 21 ноября 2024 года. С настоящим иском в суд истец обратился 28 декабря 2024 года, что подтверждается штампом на копии искового заявления (т.1 л.д. 107). Учитывая изложенное, срок на обращение в суд истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 16 сентября 2024 года по 6 марта 2025 года в виде фиксированной суммы, и далее с 7 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратилась к страховщику 26 августа 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 15 сентября 2024 года.

Таким образом, за период с 16 сентября 2024 года по 22 апреля 2025 года (день вынесения судом решения), равный 219 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 192237 руб. 15 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 219 дней * 1 %, то есть в размере 420 999 руб. 36 коп., с учетом действующего законодательства удовлетворению подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным. 

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 23 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит, поскольку общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 сентября 2024 года по 22 апреля 2025 года в размере 400000 руб. Таким образом, за период с 23 апреля 2025 года по день фактической оплаты неустойка начислению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 96 118 руб. 57 коп. (192 237 руб. 15 коп. * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 10000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертные заключения 

<

номер>-А-2024 составленное ИП ФИО11 по заказу истца. Факт несения расходов подтверждается квитанцией от 27 декабря 2024 года в размере 10000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензии истцом оплачена сумма в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 24 сентября 2024 года. Также судом установлено, что за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному истцом оплачена сумма в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 октября 2024 года и квитанцией от 9 октября 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии и обращения в размере 4500 руб. (1500 руб. за составление претензии + 3000 руб. за составление обращения).

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 335 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 30056 руб. 13 коп. (от требования имущественного характера на сумму 1 205 613 руб. 10 коп. (192 237 руб. 15 коп. + 400 000 руб. + 613 375 руб. 10 коп.) госпошлина составляет 27056 руб. 13 коп., 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

номер>) в пользу ФИО2 

<

номер>

страховое возмещение в размере 192237 руб. 15 коп., 

неустойку за период с 7 марта 2024 года по 22 апреля 2025 года в размере 400 000 руб.,

убытки в размере 613 375 руб. 95 коп., 

штраф в размере 96 118 руб. 58 коп., 

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., 

расходы по оплате услуг по составлению претензии и обращения в сумме 4500 руб.,

расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., 

почтовые расходы в размере 335 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 30056 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено 

<

дата>