Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУ МВД «Люберецкое» о взыскании денежных средств и денежной компенсации за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, указав в их обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГ подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указал, что расчет при увольнении был произведен с ним не в полном объеме и несвоевременно. Указал на недоплату одного оклада денежного содержания в размере 29120,00 рублей, а также возмещения стоимости предметов вещевого имущества в размере 70091,60 рублей, право на получение которого возникло как указывает истец с ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд о взыскании денежных средств, положенных при увольнении в размере 99211,60 рублей, проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 9457,30 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования в части взыскания выплат не поддержал, указав на получение денежных средств в полном объеме. Требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал.

Ответчик – МУ МВД «Люберецкое» - представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ФИО1 при увольнении полагалось единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, по сумме 203840,00 рублей, а также один оклад денежного содержания за награждение медалью в размере 29120,00 рублей. Также ФИО1 вместо положенных предметов форменного обмундирования полагалась сумма компенсации в размере 70091,60 рублей. Данные суммы были выплачены в полном объеме: ДД.ММ.ГГ семь окладов денежного содержания, ДД.ММ.ГГ подъемное пособие, ДД.ММ.ГГ денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, ДД.ММ.ГГ один оклад денежного содержания (за медаль). Указала, что порядок и условия выплаты денежного довольствия определены за счет средств федерального бюджета, являются дополнительной социальной гарантией для сотрудников органов внутренних дел, применение норм трудового законодательства, в том числе о процентах за несвоевременную выплату к данным правоотношениям не применимо. Просила в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что Трудовой кодекс Российской Федерации применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ. 

ДД.ММ.ГГ подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком подтверждено, а истцом не оспаривался факт получения денежных средств в счет выплат, причитающихся при увольнении в полном объеме до принятия судом иска к своему производству: ДД.ММ.ГГ семь окладов денежного содержания, ДД.ММ.ГГ подъемное пособие, ДД.ММ.ГГ денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, ДД.ММ.ГГ один оклад денежного содержания (за медаль), что подтверждено реестрами зачисления денежных средств на карточные счета работников, платежными ведомостями. При указанных обстоятельствах, основания к удовлетворению иска о взыскании денежных средств при увольнении в размере 99211,60 рублей отсутствуют, в данной части иска надлежит отказать. При этом суд обращает внимание, что иск подписан ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГ денежная компенсация вещевого имущества была перечислена истцу в полном объеме.

В отношении выплаты неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Вместе с тем, выплата компенсации вещевого имущества, не может быть признана судом таковой, поскольку является мерой дополнительной социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел и подлежит выплате за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела усматривается, что истцом справка ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по Московской области» представлена в МУ МВД «Люберецкое только ДД.ММ.ГГ, т.е. после увольнения, на основании справки был произведен расчет стоимости предметов вещевого имущества и заявка на выделение денежных средств направлена в ГУ МВД по Московской области ДД.ММ.ГГ, после поступления денежных средств незамедлительно перечислена истцу. При установленных судом обстоятельствах, оснований к начислению процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно расчету истца, не имеется. Сотрудники МУ МВД «Люберецкое» совершили все необходимые действия для выплаты денежных средств, направив заявку на их перечисление.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат, оснований ко взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется, поскольку все денежные суммы были перечислены истцу до возбуждения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД «Люберецкое» о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, денежного содержания в размере 99211,60 рублей, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова