Судья: Нестеренко М.Ю. Дело № 33-36024/25

М-676/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении факта владения имуществом,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 об установлении факта владения имуществом.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 об установлении факта владения имуществом отказано.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года частная жалоба ФИО2 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 об установлении факта владения имуществом оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 05.09.2025.

Предложено лицу, подавшему частную жалобу, предоставить в Тимашевский районный суд Краснодарского края до истечения вышеуказанного срока, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере; документы, удостоверяющие статус адвоката, либо наличие высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности в отношении представителей; доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей и оформленные в порядке, установленном й 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года частная жалоба ФИО2 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2025 об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 об установлении факта владения имуществом возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 12 августа 2025 года.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя апелляционную жалобу без движения ввиду несоответствия ее в полной мере требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подписана ФИО4, указанным в качестве представителя ФИО2, при этом подана она ФИО5, указанной в качестве отправителя на почтовом конверте.

Также указано, что к поданной частной жалобе приложена незаверенная копия доверенности (................), в связи с чем она не отвечает требованиям документа, удостоверяющим полномочия представителя.

В отношении ФИО5 доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту первому части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом первым части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

В соответствии с частью первой статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правил, определяющих особый порядок заверения копий документов, представляемых в суд.

По общему правилу, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствовали основания подвергать сомнению выданную и удостоверенную надлежащим образом доверенность на представление интересов в суде, поскольку сведения об отзыве указанной доверенности у суда отсутствовали, полномочия данного лица на подписание частной жалобы могли быть удостоверены оригиналом доверенности в ходе рассмотрения частной жалобы по существу при наличии сомнений у суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы заявителю.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о возвращении частной жалобы по мотиву непредставления надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца, нельзя признать соответствующими закону, а обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский