Председательствующий: Дорохина Т.А. уголовное дело № 22-130/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 09 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Копытовой М.В.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Когаловской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ямщиковой А.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Когаловской Т.В., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда первой инстанции преступления ФИО1 совершены в Ленинском районе г. Красноярска в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Ямщикова А.Д., не оспаривая доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ФИО1 судом постановлено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, однако не указан вид исправительного учреждения.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом зачтен срок нахождения ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в данном случае необходимо было произвести зачёт времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2024 года изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима; в резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самого осужденного, признавшего вину, показаний потерпевших, свидетеля, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённых преступлениях и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинения, состояние здоровья ФИО1. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1, который в момент совершения преступлений и в настоящее время является вменяемым, что в совокупности с данными о его личности подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенные преступления по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции относительно невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно не назначил ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 определён судом правильно в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания судом первой инстанции исчислен верно, с даты вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции, правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

В связи с допущенным нарушением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием об отбывании окончательного наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом зачтен срок нахождения ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании окончательного наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов