К делу №а-3671/2018

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года 

<

адрес>

ФИО5 городской суд Республики ФИО6 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием ФИО2 административного истца ФИО9,

ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО11,

ФИО2 службы судебных приставов по Республике ФИО6 ФИО11,

заинтересованных лиц ФИО13, ФИО14, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Майкопбанк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО2 службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевичу, ФИО2 службы судебных приставов по Республике ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Майкопбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО2 службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевичу, ФИО2 службы судебных приставов по Республике ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что решением ФИО5 городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Майкопбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Майкопбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 060,71 рублей, судебные расходы в размере 18 521,62 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – часть магазина, общей площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, помещение 37, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 627 200,00 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №№-ИП, 4788/17/01013-ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем МОССП УФССП по РА, на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу №, заложенное недвижимое имущество реализовано не было в принудительном порядке, в связи с чем, от судебного пристава-исполнителя в адрес акционерного общества «Майкопбанк» поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой. Стоимость недвижимого имущества по цене предложения банку составила 1 220 400,00 рублей, сумма задолженности по вышеуказанному решению ФИО5 городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на дату оставления имущества составила 909 387,68 рублей. Нереализованная недвижимость оставлено за акционерным обществом «Майкопбанк», при этом, разница между стоимостью нереализованного имущества и суммой фактической задолженности на момент оставлении имущества взыскателем за собой в размере 311 012,32 рублей была перечислена банком на депозитный счет МОССП УФССП по РА.

ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 311 012,32 рублей – разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой фактической задолженности, определением ФИО5 городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

Заочным решением ФИО5 городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Майкопбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору: в пользу акционерного общества «Майкопбанк» с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 525,33 рублей, а также судебные расходы в размере 6 920,13 рублей. Выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 06.20.2018. Соответственно, взыскание задолженности по процентам по данному делу должно быть произведено судебным приставом-исполнителем за счет средств должника, ранее арестованных и числящихся на депозитном счете МОССП УФССП по РА.

Кроме этого, определением ФИО5 городского суда РА по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Майкопбанк» взысканы расходы банка по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 22 000,00 рублей. Следовательно, взыскание указанных расходов банка, также должно быть произведено судебным приставом-исполнителем за счет средств должника, ранее арестованных и числящихся на депозитном счете МОССП УФССП по РА.

Из устного ответа судебного пристава-исполнителя МОССП УФССП по РА ФИО1 В.С. административному истцу стало известно о том, что денежные средства в размере 311 012,32 рублей, находящиеся на депозитном счете МОССП УФССП по РА, будут распределены не только в пользу административного истца, но и в пользу иных взыскателей, пропорционально суммам задолженности в отношении ФИО3 и ФИО4 Однако, согласно доводам административного иска, денежные средства в размере 311 012,32 рублей должны быть взысканы в пользу АО «Майкопбанк».

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевича, выраженное в не перечислении в установленные сроки денежных средств, находящихся на депозитном счете МОССП УФССП по РА – разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой фактической задолженности, в счет погашения задолженности по процентам и судебным расходам в размере 285 445,46 рублей, взысканных заочным решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 22 000,00 рублей, взысканных определением ФИО5 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а всего на сумму 307 445,46 рублей, и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевича в течении пяти операционных дней перечислить в пользу акционерного общества «Майкопбанк» с депозитного счета Межрайонного отдела УФССП по Республике ФИО6 денежные средства в размере 307 445,46 рублей.

В судебном заседании ФИО2 административного истца ФИО9 поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

ФИО2 службы судебных приставов по Республике ФИО6 ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО НБ «Траст», МИФНС России № по Республике ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО2, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает возможным отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).

В соответствии со ст. 2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО5 городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Майкопбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Майкопбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 060,71 рублей, судебные расходы в размере 18 521,62 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – часть магазина, общей площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, помещение 37, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 627 200,00 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В силу п.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Во исполнение вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС 019834622 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО6 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, на предмет обращения взыскания на часть магазина, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, помещение 17, а также взыскания задолженности по кредитному договору в размере 950 582,33 рублей в пользу акционерного общества «Майкопбанк».

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, заложенное имущество - часть магазина, общей площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, помещение 17, не было реализовано в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требования взыскателя АО «Майкопбанк» были удовлетворены путем оставлении за ним данного предмета залога, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя МОССП УФССП по РА о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как усматривается из материалов дела, АО «Майкопбанк» была внесена на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 разница между общей суммой долга и ценой нереализованного имущества, которая составила 312 012, 32 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались.

Кроме этого в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что после оставления АО «Майкопбанк» за собой нереализованного заложенного имущества, решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Майкопбанк» была взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 525,33 рублей, судебные расходы в размере 6 920,13 рублей, всего 285 445,46 рублей, а также определением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Майкопбанк» взысканы расходы по плате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 22 000,00 рублей, и соответственно в целях исполнения данных судебных актов, судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом службы судебных приставов УФССП России оп Республике ФИО6 ФИО10 были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ПАО НБ «Траст», МИФНС России № по Республике ФИО6 также являются взыскателями по сводному исполнительно производству в отношении должника ФИО3

Определением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Майкопбанк» о замене обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ФИО3 и ФИО4 на сумму 345 922,41 рублей на арест денежных средств в размере 311 012,32 рублей, находящихся на депозитном счете МОССП УФССП по РА, являющейся разницей между общей суммой долга по кредитному договору и ценой нереализованного имущества.

Согласно доводам административного иска, требования исполнительных документов о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 525,33 рублей, судебных расходов в размере 6 920,13 рублей, а также расходов по плате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 22 000,00 рублей, а всего на общую сумму 307 445,46 рублей должны быть исполнены за счет денежных средств в размере 312 012,32 рублей, находящихся на депозитном счете МОССП УФССП России по РА.

С вышеуказанными доводами административного иска суд не может согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.3 ст. 78 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ФИО2 законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим ФИО2 законом, а также другими ФИО2 законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 58 ФИО2 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего ФИО2 закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу частей 11,12, 14 статьи 87 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно п.5 ст. 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В силу ст. 110 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФИО2 законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Статьей 111 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительных документов в отношении АО «Майкопбанк» о взыскании с должников ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были исполнены в ходе исполнительного производства, ипотека прекращена, и исходя из смысла вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд считает, что после оставления административным истцом за собой нереализованного заложенного имущества, денежные средства в размере 312 012,32 рублей, находящиеся на депозитном счете МОССП УФССП России по РА, являются денежными средствами должника и подлежат распределению в порядке, установленном ст.ст.110-111 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138,174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Майкопбанк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО2 службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевичу, ФИО2 службы судебных приставов по Республике ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не перечислении в установленные сроки денежных средств, находящихся на депозитном счете МОССП УФССП по РА в размере 311 012,32 рублей в счет погашения задолженности по процентам и судебным расходам в размере 285 445,46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 22 000,00 рублей, а всего на сумму 307 445,46 рублей, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайоннного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевича в течении пяти операционных дней перечислить в пользу акционерного общества «Майкопбанк» с депозитного счета Межрайонного отдела УФССП по Республике ФИО6 денежные средства в размере 307 445,46 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через ФИО5 городской суд в Верховный суд Республики ФИО6 в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.Х.Сташ