Судья Аркадьева Е.П.

Дело № 22-119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Железовской А.А.,

защитника Гладышева В.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Приморского края Тодика В.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18.10.2024, которым:

ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, работающий ..., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав выступление прокурора Железовской А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Гладышева В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО9 осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Приморского края Тодик В.В. указал, что приговор является несправедливым. Так из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено в отношении малолетних ФИО1 и ФИО3, находившихся на территории учебного заведения. Следовательно, подлежит признанию отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего. Кроме того, применяя условное осуждение в отношении последнего суд первой инстанции своё решение в данной части должным образом не мотивировал, фактически сославшись на обстоятельства, принимаемые во внимание при определении вида наказания. Просит приговор изменить, на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина осуждённого в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, поскольку в суде первой инстанции подсудимый вину в его совершении признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, они были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и в полном объёме им подтверждены.

Кроме показаний осуждённого его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО1, а так же свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Вина осуждённого так же подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз, полно и подробно исследованных судом в ходе судебного следствия. 

Действиям ФИО9 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация. 

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

При назначении ФИО9 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни осуждённого, что соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обосновано признал совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ( ч. 1.1 ст. 63 УК РФ)

Так же суд подробно и мотивированно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 76.2 УК РФ.

Между тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В тоже время в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в отношении малолетнего, которое влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции вопрос о наличии оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание судом не исследовался и не обсуждался.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что указанное преступление было совершено на территории образовательного учреждения - МБОУ СОШ ..., в отношении её малолетних учеников, при том, что из данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде апелляционной инстанции показаний осуждённого следует, что он неоднократно указывал, что потерпевшими являются именно «мальчики», в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО9 осознавал, что перед ним находятся малолетние, поэтому доводы прокурора о признании в действиях осужденного отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении малолетнего, является обоснованным. 

В тоже время апелляционное представление не содержит требования об усилении назначенного наказания. 

Между тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО9 , суд первой инстанции, тем не менее, пришел к обоснованному выводу об условном исполнении назначенного осуждённому наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, как этого требует закон.

В связи с этим доводы апелляционного представления в части отмены ФИО9 условного осуждения суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Приморского края Тодика В.В. удовлетворить частично.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18.10.2024 в отношении ФИО9 изменить.

Признать отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО9 проживает по адресу: 

<

адрес>.