Дело № 12-235/2017

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Рондова М.Ю., рассмотрев жалобу управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» ФИО1 

на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции ФИО2 № от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара», (656023, 

<

адрес>Ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Управляющий ООО «Компания Сибтара» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, вынесенное 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым юридическое лицо признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб. 

Заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением норм права и действующего законодательства.

Акт №3032 от 17.08.2017 г. «О превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось», а также оспариваемое постановление содержат недостоверную информацию в отношении события правонарушения; неверно произведен расчет превышения процентного перегруза второй оси транспортного средства; неверно указано на наличие 6 оси у автомобиля, а также на то, что водителем перевозились продукты питания, тогда как фактически грузом являлась макулатура.

Должностным лицом не было учтено, что по Договору–заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом №21 от 16.08.2017 г. ФИО3, являющийся перевозчиком, принял на себя обязанности по погрузке /разгрузке транспортного средства, контролю за весом груза и распределением его по осям, а также непосредственно за транспортировку груза.

ФИО3 не является работником ООО «Компания Сибтара».

Макулатура, загруженная силами ФИО3 в его транспортное средство, имела вес согласно транспортной накладной 19830 кг. Срок транспортировки указан – 2 часа.

ФИО3 транспортировал груз более 33 часов. Из его объяснений следует, что в пути произошла поломка автомобиля, в результате чего, он простоял более суток на обочине под проливным дождем, произошло намокание груза сквозь изношенный тент, что также не было учтено административным органом.

Заявитель просил оспариваемое постановление должностного лица в отношении ООО «Компания Сибтара»» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Компания Сибтара» Рондов М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в августе 2017 г. оказывал ООО «Компания Сибтара» разовую услугу по перевозке макулатуры из Барнаула в Новоалтайск. Погрузку осуществляли наемные грузчики, он контролировал погрузку, размещал груз по осям. Вес груза был меньше 20 тонн. Выехав по маршруту, обнаружил неисправность, автомобиль сутки простоял на улице. Когда на КП ГАИ автомобиль задержали, оказался перегруз. Когда автомобиль стоял, шел дождь и, видимо, макулатура намокла, что и явилось причиной перегруза. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» ФИО4 просила постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о привлечении ООО «Компания Сибтара» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу представителя общества без удовлетворения.

В письменных возражениях на жалобу обращала внимание суда на то, что согласно ч.8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пп.4,13 ст. 2 Устава, перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевести вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на их получение лицу. 

Грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени, или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

Согласно транспортной накладной от 16.08.2017 г., представленной водителем ФИО3, грузоотправителем является ООО «Компания Сибтара».

Доводы ООО «Компания Сибтара», в котором обязанность по погрузке груза возложена на перевозчика, следует расценивать как способ ухода общества от административной ответственности.

Весовое оборудование, применяемое на стационарном посту весового контроля (Правобережный тракт, 24а, г. Барнаула) соответствует установленным метрологическим и техническим требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке весов.

Выслушав защитника юридического лица Рондова М.Ю., свидетеля ФИО3, исследовав материалы жалобы и административного дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 03 октября 2017 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковником полиции ФИО2, вынесено постановление № в отношении ООО «Компания Сибтара», согласно которому данное юридическое лицо признано виновным в совершении 16 августа 2017 года в 13 час. 30 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом административное правонарушение выразилось в следующем: 16.08.2017 г. в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес>Ж, ООО «Компания Сибтара», осуществляя погрузку транспортного средства МАХ, р/з Н810 ХР 22 с полуприцепом Трелор, р/з АН 5152 22, превысило нагрузку транспортного средства на 2 ось – 0,60 т. (6%), тем самым нарушило п.12 чт. 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункт 15 статьи 31 ФЗ-257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах в РФ».

17.08.2017 г. в 22 час. 14 мин. сотрудниками весового контроля СПВК №2 в г. Барнауле на Правобережном тракте, 24 было осуществлено взвешивание транспортного средства МАЗ, р/з р/з Н810 ХР 22 с полуприцепом Трелор, р/з АН 5152 22. В ходе взвешивания были установлены расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации.

Исходя из акта №3032 от 17.08.2017 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, фактические осевые нагрузки транспортного средства МАХ с полуприцепом Трелор, составили, на 2 ось -10,60 т. с превышением на 0,60 т. (6,00%). Измерение производилось в статическом режиме, весами автомобильными ВА-20П (Г/р №46357-11, з/н 42315), свидетельство о поверке №ТМ-766 до 18 октября 2017 г.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

В данном случае в вину ООО «Компания Сибтара», как лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство, вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Следовательно, обязательным условием привлечения Общества к административной ответственности является наличие доказательств того, что именно в результате его действий (бездействия) допущено превышение допустимой нагрузки на ось автомобиля, осуществляющего перевозку отгруженного товара.

При этом ст. 12.21.1 КоАП РФ отличает такое понятие как лицо, «осуществившее погрузку груза в транспортное средство» от понятия «грузоотправитель». 

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Компания Сибтара» содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на том основании, что согласно транспортной накладной от 16.08.2017 г. грузоотправителем является ООО «Компания Сибтара», которое осуществляло погрузку груза в транспортное средство с нарушением требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителя ФИО3 от 17.08.2017 г.

Между тем, в данной транспортной накладной нет указаний на лицо, осуществляющее погрузку груза.

Пояснения ФИО3, данные в рамках производства по делу в отношении последнего по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые были положены в основу вывода о наличии вины в действиях ООО «Компания Сибтара», по мнению суда, не свидетельствуют об этом. 

Кроме того, в рамках производства по настоящему делу, а также в судебном заседании, ФИО3 последовательно пояснял, что он произвел погрузку макулатуры своими силами в доверенное ему транспортное средство в количестве 61 места и общим весом 19830 кг. Выехав для транспортировки груза, в пути обнаружил поломку, сутки устранял ее. Во время вынужденной остановки шел дождь, возможно, произошло намокание макулатуры и вследствие этого, увеличение общего груза.

Данные пояснения материалами дела не опровергнуты.

Иных допустимых и достоверных доказательств тому, что ООО «Компания Сибтара» являясь грузоотправителем, являлось при этом и лицом, непосредственно осуществляющим погрузку груза в транспортное средство, в деле нет. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Компания Сибтара» состава вменяемого правонарушения является необоснованным.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии счастью 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьиКодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии счастью 1 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 28.4,частями 1,3и4 статьи 28.6настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренныенастоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должен бытьуведомлено времени и месте составления протокола обадминистративномправонарушении, равно, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, на момент составления протокола об административном правонарушении 22.09.2017 г., равно как и на дату вынесения оспариваемого постановления 03.10.2017 г. надлежащего подтверждения вручения либо не врученияюридическомулицу уведомления о датах составления процессуальных документов не имелось.

Информация УФПС Алтайского края – Филиала ФГУП «Почта России» о вручении заказного письма, направленного в адрес ООО «Компания Сибтара», получено административным органом лишь 19.10.2017 г. 

При этом, участие в производстве по делу об административном правонарушении, защитника общества, не освобождает административный орган от соблюдения требований, предусмотренных КоАП РФ, о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что рассмотрев дело в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, должностное лицо административного органа допустило существенное нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства могли явиться основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, Однако, возможность устранения данных недостатков в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции ФИО2 №18810322170710011349 от 03 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева