Дело №2-7493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в размере 1 040 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 13 400 руб., мотивируя свои требования тем, что 

<

 дата > заключил с ФИО2 соглашение о задатке на сумму 520 000 руб., в соответствии с которым стороны обязались до 

<

 дата > заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый .... В тот же день он передал ФИО2 сумму задатка, что подтверждается распиской от 

<

 дата >. 

<

 дата > он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в срок до 

<

 дата >, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Поскольку ответчиком условия соглашения не исполнены, с нее подлежит взысканию двойная сумма задатка.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Установлено, что 

<

 дата > стороны подписали соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в сумме 520 000 руб. в обеспечение заключения в срок до 

<

 дата > договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый .... Факт передачи денежных средств в размере 520 000 руб. также подтверждается распиской, составленной ФИО2

В срок до 

<

 дата > года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. 

Переданные истцом ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 520 000 руб. ему не возвращены. 

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств, противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом денежную сумму в размере 520 000 рублей, нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 520 000 руб. являлась авансом, а не задатком.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 520 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика двойной суммы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка, признанного судом авансом, 520 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска (части суммы, части госпошлины) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.