66MS0159-01-2019-004139-37

№12-399/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 05 декабря 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000, которым ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 

<

*****> возле в ...., управлял транспортным средством Форд 

<

*****> государственный регистрационный знак *** регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы указал, что после повреждения автомобиля, был пробит радиатор, остался ждать помощь, находясь в обездвиженном автомобиле. Находясь в расстроенном состоянии и передвигаться на автомобиле не собирался, он выпил бутылку пива, при выходе из автомобиля был задержан сотрудниками ГИБДД. Находясь в патрульном авто, ему давали продуть выдыхаемый воздух через какой то прибор, на котором были какие то цифры, после чего, принадлежащий ему автомобиль был закрыт при помощи взятых у него из кармана куртки, ключей сотрудниками ГИБДД, и, без объяснения причин, он был доставлен в больницу, где сотрудник больницы в издевательской форме, с усмешками объявил ему, что он пьяный и тут обсуждать больше нечего, предложил ему сдать кровь на анализ без объяснения зачем надо сдавать кровь, от сдачи крови он отказался по причине боязни получить какое-нибудь заболевание через иглу, так как внешний вид самой больницы и поведение и внешний вид врача не вызывали у него доверия. Никаких свидетелей при этих действиях не было. А когда экипаж патрульной машины и он прибыли на то место, где был оставлен его автомобиль, уже был погружен на эвакуатор, ему было объяснено сотрудниками ГИБДД, что его отстранили от управления транспортным средством и под нажимом заставили подписать протоколы. Он, находясь в патрульной машине слышал как сотрудник обсуждал с какими то людьми, какие они должны давать показания. Впоследствии это оказались понятые. Двое понятых должны были присутствовать при медицинском освидетельствовании в больнице куда его привезли сотрудники ГИБДД, что тоже не было сделано, в связи с этим считаю обвинение его в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконным и надуманным сотрудниками ГИБДД, а примененное наказание необоснованным. Обращает внимание, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 00.00.0000 и о назначении административного наказания я узнал 00.00.0000, когда получил в отделении почтовой связи, по месту своего жительства, обжалуемое постановление. При этом повестка о рассмотрении дела мне не направлялась. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, также дополнил, что дата и время с видеорегистратора не соответствует процессуальным документам, в больнице он продувал в прибор несколько раз, но так как показания не устраивали сотрудников, врач написал отказ в мед. освидетельствовании. В постановлении мирового судьи указано, что он управлял транспортным средством в ....

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела 00.00.0000 в 

<

*****> в ...., ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3); рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России «....» ФИО6 (л. д. 9) из которого следует, что ими было получено сообщение от граждан о том, что по ул. .... стоит белая автомашина Форд 

<

*****> государственный номер *** водитель с признаками алкогольного опьянения. Обследовав ...., ими с помощью СГУ было остановлено данное транспортное средство, у водителя были следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, не внятная речь, неустойчивость позы. Водитель являлся ФИО2, 00.00.0000 который был передан ИДПС ФИО5 для оформления и составления административного протокола. В судебном заседании ИДПС ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные показания, ФИО6 пояснил, что автомашина Форд 

<

*****> белого цвета, сначала стояла на .... напротив лицея, часть транспортного средства стояла на дороге, что показалось им подозрительным, водитель в транспортном средстве спал или сидел за рулем. Они развернулись и стали ждать. Позже возле них остановилось другое транспортное средство, граждане сказали им, что их остановил пьяный водитель и просил сопроводить его до ...., просили принять меры. После они наблюдали, как Лучин сел за руль и поехал за автомашиной ВАЗ черного цвета. Они начали преследование, ехали с маячками и за перекрестком по .... при помощи СГУ остановили Форд 

<

*****> за рулем находился Лучин. Далее они для оформления ФИО2 передали другому экипажу ДПС.; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «....» ФИО5 (л.д. 10), из которого следует, что наря.... им был передан ФИО2, который управлял транспортным средством в 

<

*****> Форд 

<

*****> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибором Алкотектор Pro 100 Combi *** было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 

<

*****> ФИО2 был не согласен с показаниями прибора, после чего также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. В ПДО НЦРБ г. .... врачом ФИО8 был составлен акт *** от 00.00.0000 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 В судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «....» ФИО9 дал аналогичные показания, пояснил, что в вечернее время поступила информация, что транспортное средство Форд 

<

*****> белого цвета часть автомашины была на проезжей части, водитель сидит в машине. Инспектора другого экипажа ФИО20 выставились на .... и караулили машину, так как была информация, что водитель в алкогольном опьянении. Прождали они 40 минул – 1 час. Затем от них поступил звонок, сообщили им, что за перекрестком .... – .... ими была остановлена автомашина, водитель в алкогольном опьянении. Он с ФИО21 на служебном автомобиле подъехали, машина стояла по ходу движения на обочине, на выезд в сторону ...., подошли ко второму экипажу. Вышел мужчина, и его пересадили к ним, у водителя были признаки опьянения: сильный шаткая походка, сильный запах алкоголя, невнятная речь. Документов у мужчины не было, пробили по административным базам, кому принадлежит автомашина, убедились, что владелец автомашины и есть водитель. Лучин сам им представился, пригласили двух понятых, переписали данные и показали прибор, трубка была герметичная. Предложили мужчине пойти освидетельствование. Лучин не мог несколько раз продуть в прибор, ИДПС ФИО22 сделал забор в ручном режиме, прибор показал около одной целой мг/л. Водитель сказал, что хочет пройти мед.освидетельствование. В ПДО водитель не смог продуть в прибор несколько раз, врачом ФИО23 водителю неоднократно разъяснялось, что в прибор нужно продувать, в последствии врач дал заключение об отказе в медицинском освидетельствовании. 

В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Из акта *** от 00.00.0000 года (л. д. 5) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, с использованием поверенного технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Pro 100 Combi ***, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в связи с фальсификацией выдоха, в режиме ручного забора в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 

<

*****> мг/л., что также отражено в квитанции алкотектора (л.д. 4). С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования *** от 00.00.0000 (л. д. 7) следует, что Лучиным И..В. сделано четыре попытки, фальсифицирует выдох, прерывает его, демонстративно надувая щеки, в связи с чем в соответствующей графе акта медицинского освидетельствования врачом, проводившим освидетельствование, сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Поскольку медицинским работником и инспекторами был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО2 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО2 не нарушены.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись, замечаний по содержанию протокола он не высказал. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании по обстоятельства дела значимых обстоятельств не пояснили, указав, что им позвонил ФИО2 просил помощи в эвакуации его транспортного средства в ...., когда звонил, был в адекватном состоянии. При этом ФИО14 пояснила, что на следующий день она прочитала протокол, позвонила понятому ФИО26, который ей объяснил, что ему инспектора показали на белую машину издалека, сказали, что водитель в алкогольном опьянении, и он все подписал.

В данной части показаний ФИО14 судья относится критически, поскольку опровергается показаниями понятых ФИО24, которые указали, что они присутствовали при проведении освидетельствования, а также показаниями ФИО9 и считает данные показания даны свидетелем с целью помочь уйти от ответственности своему мужу ФИО2 

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС, где видно преследование автомашины Форд 

<

*****>, также опровергаются показаниями инспекторов ФИО25, указавших, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время и не относится к данному правонарушению, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ГИБДД в процессуальных документах и в суде, не имеется.

Довод заявителя о том, что выдох не мог сделать ввиду имеющихся проблем со здоровьем является не состоятельным, поскольку доказательств наличия хронических заболеваний, либо соответствующего медицинского заключения с диагнозом нарушения дыхания, представлено не было. В период прохождения медицинского освидетельствования каких-либо жалоб на здоровье у ФИО2 не было.

Учитывая, что ни положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ни Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи непосредственно при проведении медицинского освидетельствования

Довод жалобы о том, что ФИО2 повестка о рассмотрении дела ему не направлялась, о рассмотрении он узнал только 00.00.0000, судья считает не состоятельным, поскольку ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, что следует как из протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена заявителю, так и расписки, находящейся в материала дела, в получении повестки ФИО2 в суд.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что отказ от медицинского освидетельствования ФИО2 имел место в помещении приемно-диагностического отделения ГБУЗ СО «.... ЦРБ», факт управления ФИО2 был зафиксирован на ....

Таким образом, постановление мирового судьи от 00.00.0000 подлежит изменению, а именно верному указанию места совершения административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... области от 00.00.0000 в отношении ФИО2 изменить: считать местом совершения ФИО2 административного правонарушения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в помещении приемно-диагностического отделения ГБУЗ СО «.... ЦРБ», расположенного по адресу: .... а в остальной части постановление оставить без изменения, 

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья: Н.С. Захватошина