РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л., 

с участием представителя военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» и войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части младшего 

<

данные изъяты> ФИО2,

установил:

военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – УФО по 

<

адрес>) с иском, в котором указал, что в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы (подпункт «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части с 07 мая 2016 года. По окончанию военной службы ответчик убыл к месту жительства, не сдав выданное ему 13 ноября 2014 года и 01 октября 2015 года вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице УФО по 

<

адрес> причинённый материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 08 коп.

В судебном заседании представитель военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении пояснил, что доказательства получения ответчиком 13 ноября 2014 года вещевого имущества у истца отсутствуют, представить такие доказательства он возможности не имеет.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. От неявившихся истцов поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в связи с отдалённостью места нахождения суда. Ответчик сведений о причинах неявки в суд не представил. С учётом изложенного, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Вместе с тем, представитель УФО по 

<

адрес> ФИО3 и врио командира войсковой части № ФИО4 в письменных отзывах к суду исковые требования к ответчику поддержали.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в запаса приказом уполномоченного должностного лица от 20 февраля 2016 года №1 на основании подпункта «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с 07 мая 2016 года исключён из списков личного состава части.

Из требования-накладной от 01 октября 2017 года № 1547 следует, что ответчику выдано определённое вещевое имущество личного пользования тридцати двух наименований. 

В справке-расчёте от 09 марта 2017 года № 41 указывается, что стоимость вещевого имущества, выданного ФИО2 в период прохождения военной службы и подлежащего возврату в связи с увольнением по указанному основанию, с учётом износа, составляет 40404 руб. 10 коп., в том числе стоимость вещевого имущества, полученного 13 ноября 2014 года – 553 руб. 85 коп., и вещевого имущества, полученного 01 октября 2015 года – 

<

данные изъяты> руб. 25 коп. 

Возражений относительно объёма полученного вещевого имущества, его стоимости, в том числе с учётом износа, ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время», утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 25 Правил вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежит возврату в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службы».

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности).

В соответствии со статьёй 3 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. При этом, определяя размер материальной ответственности, Закон о материальной ответственности устанавливает условия наступления как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

В случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба (статья 5 указанного Закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона о материальной ответственности размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности, на день обнаружения ущерба, с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. 

Из анализа приведённых положений нормативных правовых актов следует, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности только за причинённый по его вине реальный ущерб имуществу, которое передано ему на хранение, при установленном факте причинно-следственной связи между бездействием военнослужащего и причинением материального ущерба.

С учетом изложенного, неисполнение военнослужащим обязанности по возврату выданного вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, влечёт причинение государству материального ущерба и является основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Таким образом, предъявляя иск о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности в связи с тем, что военнослужащему было передано под отчёт для использования вещевое имущество, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие получение ответчиком такого имущества.

Требованием - накладной от 01 октября 2015 года № 1547 подтверждаются обстоятельства выдачи ответчику части вещевого имущества, указанного в справке-расчёте от 09 марта 2017 года № 41, стоимость которого, с учётом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. 25 коп. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств выполнения вышеназванной обязанности по возмещению выданного ему вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк.

Приведённые в исковом заявлении доводы о причинении ущерба в большем размере своего подтверждения материалами дела не нашли. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком 13 ноября 2014 года вещевого имущества, в том числе перчаток п/ш, ремня поясного тесьмяного с 2-х шпиньковой пряжкой, ремня брючного, берета п/ш (№№ 16, 19, 20, 23 справки-расчёта) общей стоимостью 553 руб. 85 коп. (с учётом износа), в связи с чем судом не принимается во внимание заключение по материалам административного расследования от 11 января 2017 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что не располагает доказательствами получения ФИО2 перечисленного вещевого имущества. При этом с ходатайством об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а равно об оказании содействия в их истребовании, представитель истца не обращался. Не обращались с такими ходатайствами и истцы.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованными исковые требования прокурора о возмещении причинённого ответчиком материального ущерба в размере 39850 руб. 25 коп., суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.

Учитывая, что на основании статьи 8 Закона о материальной ответственности вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира воинской части, в данном случае войсковой части №, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма подлежит взысканию в пользу указанной воинской части, с зачислением на её лицевой счёт в УФО по 

<

адрес>.

В соответствии со статьями 45 и 103 ГПК РФ, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён военный прокурор при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 8 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» и статьёй 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» и войсковой части № к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. 25 коп. с зачислением указанной денежной суммы на лицевой счет войсковой части № в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) руб. 51 коп. 

В удовлетворении искового заявления в размере, превышающем 39850 руб. 25 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 мая 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко