Судья Созинова Н.А. Дело № 12-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 03 октября 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

с участием старшего помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сутягина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2019 года, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2019 года ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления 

<

данные изъяты> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд (с дополнением), ФИО6 просит постановлением судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что доказательства по делу прокуратурой были собраны с нарушением закона, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО5 в прокуратуру не обращался, его права нарушены не были, решение о проведении проверки в адрес Управления 

<

данные изъяты> и его территориального отдела не поступало. Материалы проверки ей не представлены, к постановлению не приобщены. Собранные доказательства в судебном заседании не исследовались. Обследование территории ИП ФИО5 было проведено в связи с рассмотрением обращения гражданина о производстве выбросов загрязняющих веществ в воздух в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с целью установления хозяйствующего субъекта, допустившего выбросы загрязняющих веществ, поскольку на территории ИП ФИО5 действует несколько предприятий. Проверка в отношении ИП ФИО5 не могла быть проведена, так как отсутствовали основания, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Документы были представлены ИП ФИО5 добровольно. Проведенное обследование и анализ представленной ИП ФИО5 информации не подпадают под понятие плановой и внеплановой проверки в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Несоблюдение положений КоАП РФ, выразившееся в неоформлении постановления о прекращении производства по делу, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Государственный орган вправе самостоятельно определять порядок рассмотрения обращений.

В письменном отзыве на жалобу Ивановский межрайонный прокурор Лихачев М.С., полагая судебное постановление законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, ходатайствовала о проведении слушания дела без ее участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Заявленное ФИО6 в письменном виде ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 удовлетворено.

Явившийся в судебное заседание прокурор Сутягин А.А. отводов и ходатайств не заявил, в удовлетворении жалобы возражал, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Указал, что проведенные ФИО6 мероприятия подпадают под понятие проверки, поскольку имело место взаимодействие с ИП ФИО5, проверялась деятельность именно этого предпринимателя, от него были получены документы и по результатам их исследования был составлен протокол осмотра, который является мерой обеспечения и основанием возбуждения дела об административном правонарушении. Проверка в отношении Управления 

<

данные изъяты> проведена на основании коллективного обращения граждан о задымлении жилого сектора 

<

адрес>, поступившего в природоохранную прокуратуру, где выражено несогласие с результатами рассмотрения Управлением обращений граждан. В Управление 

<

данные изъяты> 15 апреля 2019 года по электронной почте был направлен запрос, датированный 12 апреля 2019 года, который содержал уведомление о проверке. В рамках изучения представленных по запросу документов было выявлено правонарушение со стороны ФИО6 

Свидетель ФИО4 показала, что является начальником отдела юридического обеспечения Управления 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит взаимодействие, в том числе с прокуратурой, направление ответов на запросы. Решение от 12 апреля 2019 года о проведении проверки в отношении Управления из природоохранной прокуратуры не поступало. Приходили два запроса за № от 12 и 29 апреля 2019 года. При этом содержание второго запроса свидетельствовало о расширении предмета проверки. Также указала, что положения ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяют проводить предварительную проверку в сотрудничестве с индивидуальным предпринимателем. От ИП ФИО5 заявлений о нарушении его прав не поступало, меры административного воздействия к нему не применялись.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене либо изменению.

Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 22-23 января 2019 года без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) провела проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-7), решением о проведении проверки (л.д. 9); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 13-15); письменными пояснениями ИП ФИО5 и представленными им документами (санитарно-эпидемиологическими заключениями от 20.07.2016 и 21.01.2014 с приложениями, протоколами количественного химического анализа промышленных выбросов от 30.10.2018 (л.д. 16-27); объяснениями ФИО6, ФИО1 от 06.05.2019 (л.д. 32); документами о должностном положении ФИО6 (л.д. 33-41); коллективным обращением граждан к Ивановскому межрайонному природоохранному прокурору (л.д. 45-49) и другими материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены верно.

Действия ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления 

<

данные изъяты> ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащим применению в данном деле законодательством.

Материалами дела установлено, что в целях рассмотрения сообщения заместителя Главы администрации муниципального образования "

<

данные изъяты>" ФИО2 и обращения ФИО3 о выбросах загрязняющих веществ в атмосферу, ФИО6 22 января 2019 года произвела осмотр территории промышленной площадки индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился с участием ИП ФИО5 и в присутствии двух понятых. От ИП ФИО5 по указанным в обращении гражданина фактам получены письменные пояснения и документы на осуществление им предпринимательской деятельности. По результатам осмотра 23 января 2019 года составлен протокол, в котором отражены представленные документы.

Проведенное ФИО6 мероприятие не подпадает под понятие предварительной проверки поступившей информации, данное в п. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которая допускается при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, и предполагает проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Вопреки доводам жалобы, поступившая в Управление 

<

данные изъяты> информация содержала сведения о лице, допустившем указанное в обращении нарушение. Проверка деятельности по осуществлению выбросов загрязняющих веществ проводилась именно в отношении ИП ФИО5, и изучались документы по осуществлению предпринимательской деятельности только данным лицом. При этом имело место взаимодействие с указанным индивидуальным предпринимателем. Информация об иных хозяйствующих субъектах на данной территории, на наличие которых ссылается автор жалобы, не получалась.

Таким образом, проводимые ФИО6 мероприятия по осмотру территории промышленной площадки ИП ФИО5 с исследованием представленных документов в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует считать мероприятиями по контролю, а всю совокупность выполненных действий - в соответствии с п. 6. ст. 2 указанного Федерального закона - проверкой, проведенной без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя Управления 

<

данные изъяты>. 

Ссылки в жалобе на показания ИП ФИО5 выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. Отсутствие жалоб со стороны указанного индивидуального предпринимателя правового значения для квалификации действий ФИО6 не имеет.

Возможность рассмотрения обращения гражданина с выездом на место, предусмотренная ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не дает оснований нарушать права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на защиту прав которых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля направлена сфера применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Каких-либо нарушений, влекущих невозможность использования в качестве доказательств результатов проведенной Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки либо свидетельствующих о нарушении прав ФИО6 при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Проведенная прокуратурой проверка Управления 

<

данные изъяты> соответствовала требованиям ч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". 

Основанием проверки послужило поступление 4 апреля 2019 года в прокуратуру обращения граждан, из которого следовало, что жители 

<

адрес> обращались в органы 

<

данные изъяты> с жалобами на задымление воздуха ИП ФИО5, однако остались неудовлетворенными полученными ответами об отсутствии каких-либо нарушений с его стороны. 

Порядок и срок уведомления руководителя Управления 

<

данные изъяты> о проведении проверки не нарушены. 12 апреля 2019 года Ивановским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки в период с 15 апреля по 14 мая 2019 года. Не позднее дня начала проверки решение о проведении проверки было доведено до сведения руководителя Управления 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными прокуратурой скриншотами о направлении 15 апреля 2019 года в 9 час. 34 мин. запроса от 12 апреля 2019 года, содержащего информацию о проведении поверки, ее сроках, основании, предмете и лице, которому поручено ее проведение (л.д. 8).

Направление 29 апреля 2019 года запроса руководителю Управления 

<

данные изъяты> об обеспечении явки в прокуратуру должностных лиц Управления ФИО6 и ФИО1 для дачи объяснений по возникшим в ходе проверки вопросам о расширении предмета проверки не свидетельствует.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 года вынесено с участием ФИО6, с разъяснением предоставленных ей законом прав, в том числе на ознакомление с материалами дела. Копия постановления прокурора ей вручена. Приложенные к постановлению материалы поступили на рассмотрение в Родниковский районный суд Ивановской области, где, согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подавалось, исследовались судьей в присутствии ФИО6

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2019 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова