К делу № 1-494/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года Адлерский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе:

председательствующего А.С. Якименко, 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи М.В. Галкина, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката М.В. Щетинкина, представившего удостоверение № 5758 и ордер № 820673,

при секретаре М.В. Дзюба,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 26.11.2015 г. мировым судьей судебного участка № 87 Адлерского района гор. Сочи по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Сведений об оплате штрафа не имеется, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, 11 августа 2017 года в дневное время суток, точный период времени органами предварительного следствия не установлен, у ФИО1 который находился в квартире № дома № по 

<

адрес> возник умысел на совершение кражи, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО находящееся в вышеуказанной квартире. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты>, умышлено похитил ноутбук фирмы «Asus» в корпусе черного цвета, стоимостью 38000 рублей принадлежащий ФИО. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания, подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а так же потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против данных доказательств по его обвинению, так как они соответствовали обстоятельствам дела, действительности и не противоречат требованиям УПК РФ.

Из представленных обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

ФИО1 ранее судим 26.11.2015 г. мировым судьей судебного участка № 87 Адлерского района гор. Сочи по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф оплачен, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и ему возможно назначить наказание, в соответствии с санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде штрафа. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: Документы в копиях, а именно: Товарный чек от 11.08.2017 г.; Расписка и закупочный акт от 11.08.2017 г., хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Ноутбук фирмы «Asus», хранящийся у потерпевшей ФИО, по вступлению приговора в законную силу, может быть использован последней по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья-подпись А.С. Якименко