дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по холодному водоснабжению, водоотведению и пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» ( далее «Водоканал») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по холодному водоснабжению, водоотведению и пени за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики Б-вы проживают по адресу: 

<

адрес>, с составом семьи четыре человека, используют коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для личных и бытовых нужд, однако своевременную оплату за полученные коммунальные услуги не производят.

18.01.2017 на основании договора купли-продажи ответчики ФИО6 и ФИО2 приобрели в собственность вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Продавцами являлись ФИО4, ФИО3 и ФИО5

На момент продажи квартиры, по состоянию на 01.01.2017 числилась задолженность за оказанные водопроводно-канализационные услуги в размере 42463,95 руб.

П.10 договора купли-продажи квартиры от 18.01.2017 было предусмотрено, что покупатель принимает на себя обязанности по оплате имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

До настоящего времени задолженность не оплачена. 

По состоянию на 01.03.2018 у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 42037,63 руб. Размер пени за просрочку платежей по состоянию на 31.03.2018 составил 19453,53 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 42037,63 руб., пени за просрочку платежей в размере 19453,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2044,73 руб.

18.06.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4, ФИО5, бывшие собственники квартиры по адресу: 

<

адрес>, при которых возникла задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Третьи лица также в судебное заседание не явились, надлежащим образом оповещены о рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать. В обоснование своих возражений указал, что ссылка истца на п.10 договора купли-продажи квартиры от 18.01.2017 несостоятельна. Указанный пункт в договоре является недействительным (ничтожным) и не может порождать правовых последствий, так как согласно ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

По делу установлено, что титульным собственником квартиры № дома 

<

адрес> являлся ФИО9. Именно в период его проживания создались долги по оплате услуг МУП «Водоканал». После его смерти в наследство вступили его дети ФИО4, ФИО3, ФИО5 в 1/3 доле каждый.

18.01.2017 они как собственники заключили договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиками ФИО2 и ФИО1 Пункт 10 договора купли-продажи предусматривал, что покупатель принимает на себя обязанности по оплате имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

Именно исходя из этого условия истец обратился с настоящим иском к Б-вым.

Согласно копии лицевого счета № от 17.08.2017 и адресных справок от 26.04.2018 в квартире зарегистрированы: ФИО1 (собственник), ФИО2 (собственник), ФИО10 (сын), ФИО10 (дочь) (л.д.13,16). 

Из справки о задолженности от 05.04.2018 следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2, проживающие по адресу: 

<

адрес>, имеют задолженность перед МУП «Водоканал» по состоянию на 01.03.2018 за оказание водопроводно-канализационные услуги в размере 42037,63 руб., образовавшуюся за период с 01.04.2015 по 01.03.2018 и задолженность по пени в размере 19453,53 руб. за период с 31.12.2015 по 31.03.2018 (л.д.4).

Истцом представлен расчет задолженности за период с апреля 2015 по март 2018, расчет по пени, а также сверка, где сумма задолженности за период с 01.04.2015 по 01.03.2018 составила 42037,63 руб., задолженность по пени за период с за период с 31.12.2015 по 31.03.2018 в размере 19453,53 руб. (л.д.5-7, 26-27).

Однако из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что эта задолженность произошла до продажи квартиры ответчикам.

Ранее собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО9, о чем свидетельствует копия лицевого счета (л.д.37). 

Из справки следует, что ФИО9 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 24.03.2005 по 10.03.2015 (л.д.39)

ФИО9 находился в розыске УВД по г.Волгодонску с 25.12.2005 по 25.12.2010 по утрате родственной связи, о чем свидетельствует справка УВД по г.Волгодонску (л.д.40).

На основании судебного приказа от 10.12.2012 с ФИО9 была взыскана в пользу МУП «Водоканал» в интересах ООО «Жилремстрой+» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по состоянию на 01.11.2012 в сумме 18778,17 руб. (л.д.48).

Согласно договора №9 уступки прав требований от 29.01.2014, ООО «Жилремстрой+» переуступил права требования к потребителям холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» (л.д.28).

Согласно реестру должников с дебиторской задолженностью от 29.01.2014, должником квартиры по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО9, и его задолженность составляла 29470,48 руб. (л.д.29-31).

Согласно договору №19 уступки прав требований от 21.01.2015, ООО «Жилремстрой+» переуступил права требования к потребителям холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» (л.д.32).

Согласно реестру должников с дебиторской задолженностью от 21.01.2015, должником квартиры по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО9, и его задолженность составляла 12921,82 руб. (л.д.33).

На основании решения суда от 25.07.2013, ФИО9, признан умершим (л.д.36). Выдано свидетельство о смерти (л.д.38), после его смерти его наследники не погасили образовавшуюся задолженность и продали квартиру ответчикам.

Из представленных суду чеков усматривается, что сами ответчики не имеют задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.51-55).

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно п.1.1.ст.153 Жилищного Кодекса РФ, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Следовательно, у ответчиков ФИО11 такая ответственность возникла с января 2017 года.

Ранее такая ответственность лежала на собственнике квартиры ФИО9, а после его смерти на наследниках, принявших наследство и распорядившихся этим наследством в своих интересах.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчики приняли на себя обязанность по оплате имеющейся задолженности, следовательно, должны отвечать перед МУП «ВКХ».

Ответчики подписали такой договор с продавцами ФИО4, ФИО3, ФИО5, значит должны отвечать за неисполнение условий договора именно перед ними.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, cуд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО12 о взыскании задолженности по холодному водоснабжению, водоотведению и пени за просрочку платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Волгодонской районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2018 года.