УИД31RS0016-01-2020-002752-81 дело № 2-2240/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р., 

с участием: помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 02 июня 2019 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и причинен 

<

данные изъяты>;

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 516 343 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку сумма причиненного ему ущерба больше, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 116343 руб. 

Действиями ФИО4, который нарушил ПДД РФ, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 200000 руб. 

Дело инициировано иском ФИО3, ссылаясь на недостаточность выплаченного ему страхового возмещения просил взыскать с ответчика ФИО4 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 216 343 рублей, ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 91690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2020 рублей, почтовые расходы в размере 468,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал. Требования в части взыскания ущерба на сумму 91690 руб. не поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру ФИО2, который, против удовлетворения требований возражал, указав, что размер заявленной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению в части, обозрев дело об административном правонарушении по факту ДТП № от 06.11.2019, административное дело Октябрьского районного суда г. Белгорода №5-317/2019, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств; автомобиля и мотоцикла, в результате которого мотоциклу истца марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п. 1.3,1.5,9.10 ПДД, управлявшего автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2019.

31.10.2019 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО.

Согласно отчету об оценке №№ от 21.02.2020 ФИО12. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 516343 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО13» №№ от 02.09.2020 года, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 492459,00 руб., с учетом износа составляет 380600 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно отвечает нормам права, исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением мотоцикла истца материалами дела подтверждена, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 92 459 руб. (492459,00 руб.- 400000 руб.). 

При разрешении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением эксперта №№, составленного ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно- медицинской экспертизы» 18.07.2019 года, по данным предоставленной медицинской карты у гр. ФИО3 имели место: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)- (согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом N 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных ФИО3 травм, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 15000 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., то они в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО4 (0,79% от суммы 92459:116343 (15000 * 0,79%), суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта составит 11 850 руб. 

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги почты в размере 468,20 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2020 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5280 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненного ДТП в размере 92 459 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11850 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2020 руб., почтовые расходы в размере 468,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5280 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 05.10.2020г.