Мотивированное 

решение

Изготовлено 27.02.2019 года №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО4 ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 6 838 рублей 62 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в АО «ФИО1» на должность помощника. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из АО «ФИО1» по соглашению сторон по п.п. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G488» по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G488» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19 653 рубля 50 копеек. 

Истцом проведена служебная проверка, согласно которой размер причиненного материального ущерба установлен в размере 19 249 рублей 26 копеек, и установлено, что виновными в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G488». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 6 838 рублей 62 копейки. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истец представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в АО «ФИО1» в макро-регион Москва, офис продаж на должность помощника (л.д. 13, 14-16). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона (л.д. 21-23)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 заключен договор № G488/03-2017/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G488» по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19 653 рубля 50 копеек

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена служебная проверка по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей в салоне связи «G488», в результате которой размер причиненного материального ущерба установлен в размере 19 249 рублей 26 копеек, и установлено, что виновными в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G488». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 6 838 рублей 62 копейки.

Согласно объяснений ФИО4, с результатами инвентаризации и суммой недостачи 19 653 рубля 50 копеек он согласен. По какой причине образовалась недостача, не знает. Согласен добровольно возместить часть ущерба в размере 6 982 рубля 23 копейки (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из АО «ФИО1» по соглашению сторон по п.п. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 20).

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ «Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке».

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 6 838 рублей 62 копейки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО4 ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу АО «ФИО1» ущерб в сумме 6 838 рублей 62 копейки, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева