Судья Стукалова Е.Н. Дело № 22-2943/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Воронцовой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кислицыной Л.А. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданного адвокатом Кислицыной Л.А. в интересах осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>,

изучив материалы дела, выслушав адвоката Воронцову Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2006 года (с последующими изменениями) ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч.4 ст.228, ч.3 ст.30, ч.4 ст.228, ч.1 ст.30, ч.4 ст.228, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2015 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 1 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 октября 2021 года неотбытая часть лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев 13 дней по приговору от 19 мая 2015 года заменена ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Данное наказание ФИО1 отбывает в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Адвокат Кислицына Л.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором ссылалась на то, что осужденная отбыла установленную часть срока наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроена.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кислицына Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

Адвокат обращает внимание, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, встала на путь исправления. Также осужденной решены вопросы бытового и трудового устройства после освобождения. Единственное взыскание, которое было наложено на ФИО1 за весь период отбывания наказания, снято очередным поощрением. 

Кроме этого, осужденная страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем нуждается в квалифицированной медицинской помощи и наблюдении. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства адвоката в интересах осужденной ФИО1, судом первой инстанции выслушаны мнения участников судебного разбирательства, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденной, ее отношение к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения. 

Так, за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроена, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, нарушений трудовой дисциплины не допускала, в конфликтных ситуациях замечена не была, имеет 23 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Иск у ФИО1 отсутствует, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения ею решены положительно, администрация исправительного центра поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, считая его целесообразным.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии позитивной динамики в исправлении осужденной.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также спустя длительный период отбывания наказания в исправительных колониях, а затем в исправительном центре, ФИО1 допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что подверглась взысканию в виде выговора, которое было досрочно снято в порядке поощрения только 8 мая 2025 года. 

При этом характер и тяжесть допущенного нарушения, которое заключалось в несоблюдении режимных требований, связанных с отбыванием наказания, не свидетельствуют о его малозначительности. 

Несмотря на то, что в настоящее время данное взыскание не является действующим, сам факт допущения осужденной нарушения спустя длительный период отбывания наказания, указывает на нестабильность ее положительного поведения и о том, что его можно считать действительно примерным. 

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденной от оставшейся части назначенного ей наказания, однако, как правильно указано судом, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденной, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. 

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку предоставленные данные о личности и поведении осужденной за весь период отбытия ей наказания не являются основанием считать, что она полностью доказала свое исправление.

Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных сторонами материалов.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденной, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.

Наличие у осужденной заболеваний само по себе не является основанием для ее условно-досрочного освобождения. Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать принудительные работы, отсутствуют. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кислицыной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда