Дело № 2-388/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 июля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» (НП «Сиеста») к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» (далее – НП «Сиеста») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ФИО3 является членом НП «Сиеста» с 12.03.2012, имея в собственности земельные участки общей площадью 4 989 кв. Данные земельные участки расположены на огороженной и охраняемой территории жилого поселка Сиеста по адресу: 

<

адрес>». Строительство, содержание и обслуживание транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры на территории жилого поселка «Сиеста», включая дороги, линии электропередачи, магистральный газопровод, водопровод, канализацию, детские и спортивные площадки и другие объекты имущества общего пользования обеспечивается НП «Сиеста». Истец осуществляет свою деятельность (финансирование) за счет членских и целевых взносов членов НП «Сиеста», размер которых в соответствии с Уставом устанавливается решениями Правления и общего собрания членов НП «Сиеста». По состоянию на 28.11.2019 ответчиком не уплачены Партнерству целевые взносы размере 155656,72 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу НП «Сиеста» задолженность в размере 155656,72 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 4 313 руб.; взыскать судебные расходы в размере 1 500 руб.

При рассмотрении гражданского дела ФИО3 предъявил к НП «Сиеста» встречное исковое заявление. Судом принято к производству суда данное встречное исковое заявление только в части требования ФИО3, в котором он просит суд признать решение НП «Сиеста» № 10 от 25.03.2017 незаконным в отношении ФИО3, так как именно на основании данного решения истец основывает свои требования о взыскании целевых взносов. Данное требование ФИО3 мотивирует тем, что при вступлении в НП «Сиеста» он заключил с правлением НП «Сиеста» два договора, на основании которых внес вступительный взнос, в том числе и на асфальтирование дорог. Условия договоров предусматривали, что НП «Сиеста» в дальнейшем обязуется не требовать от ФИО3 оплату целевых взносов, в том числе и на асфальтирование дорог. Данное обязательство в нарушение условий договора НП «Сиеста» не исполнено и партнерством принято решение № 10 от 25.03.2017, которым на истца возложена обязанность вновь производить оплату за асфальтирование дорог.

Истец по первоначальному иску НП «Сиеста» извещен, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В представленных письменных возражениях на встречное исковое заявление заявляет о пропуске ФИО3 шестимесячного срока исковой давности, установленного для оспаривания решений.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой целевых взносов, не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Требования встречного иска поддержала. Настаивает на том, что ФИО3 не знал о существовании решения общего собрания членов НП «Сиеста» № 10 от 25.03.2017, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Суд, заслушав доводы представитель ответчика по первоначальному иску, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> со следующими кадастровыми номерами: №площадь 1 000 кв.м.), № (площадь 1 000 кв.м.), № (1 000 кв.м.), № (987 кв.м), №площадь 1 000 кв.м.), № (площадь 987 кв.м.).

12.03.2012 ФИО3 обратился в правление НП «Сиеста» с заявлением, в котором просил принять его в члены НП «Сиеста» в связи с приобретением вышеперечисленных земельных участков.

Решением общего внеочередного собрания членов Правления НП «Сиеста» № 168 от 17.05.2010 ФИО3 был принят в члены НП «Сиеста» с 01.06.2012. В данном решении отражено, что вступительный взнос ФИО3 оплачен полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учредительными документами для некоммерческого партнерства является устав, утвержденный учредителями.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусматривает, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства"; другие не запрещенные законом поступления.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава НП «Сиеста» в партнерстве предусмотрены следующие виды взносов: 

вступительный взнос – денежные средства, вносимые однократно каждым заявителем при вступлении в члены партнерства (пункт 7.1.1); 

целевой взнос – денежные средства, вносимые членами партнерства в целевой фонд партнерства на приобретение имущества, создание и эксплуатацию социальной и инженерной инфраструктуры (пункт 7.2). Размер и сроки внесения целевого взноса (его частей), а также изменения, связанные со сроком и формами внесения, устанавливаются правлением партнерства (пункт 7.2.1);

членский взнос – денежные средства, ежегодно вносимые членами партнерства на оплату труда работник и иные текущие расходы партнерства по содержанию имущества партнерства и объектов инфраструктуры (пункт 7.3.1).

Согласно пунктам 8.2.1 и 8.2.2 Общее собрание членов партнерства является высшим органом управления партнерства и компетентно, в том числе определять приоритетные направления деятельности партнерства, принципы формирования и использования имущества.

25.03.2017 проведено общее собрание членов НП «Сиеста», о чем составлен протокол № 10 от 25.03.2017. Из содержания протокола следует, что на общем собрании обсуждался вопрос об источниках финансирования капитального строительства, перспектив благоустройства и строительства на 2017-2019 годы, в том числе вопрос по асфальтированию дорог на 2018-2019 годы. Общим собранием членов СП «Сиеста» 25.03.2017 приняты следующие решения: 

создать целевой фонд на проведение работ по асфальтированию дорог поселка в 2018-2019 годах; 

утвердить порядок формирования целевого фонда за счет целевых взносов с одной сотки земли, находящейся в собственности у члена партнерства;

установить порядок устройства дорог поселка по схеме – центральная дорога 10 см асфальтовая крошка и 5 см асфальт, второстепенные дороги асфальтовая крошка 15-20. Установить ежемесячный взнос в целевой фонд в размере 130 руб. с одной сотки с возможностью единовременного взноса со скидкой, установленной правлением партнерства.

Истец основывает свои требования на указанном решении общего собрания и в своих расчетах указывает, что за период с апреля 2017 по март 2019 года ответчику всего начислено членских вносов в размере 186 451,20 руб., а уплачено – 30 794,48 руб., то есть сумма долга по данному целевому взносу составляет 155 656,72 руб.

При этом суд соглашается с доводами истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО3 действительно является членом НП «Сиеста», а, следовательно имел право участвовать в общем собрании членов данного партнерства, состоявшемся 25.03.2017, и для него решение, принятое общим собранием 25.03.2017, является обязательным вне зависимости от того, согласен ли он с таким решением или не согласен.

Разрешая требования ФИО3, заявленные им во встречном исковом заявлении, о признании незаконным решения общего собрания членов НП «Сиеста» № 10 от 25.03.2017, суд исходит из того, что ФИО3 фактически настаивает на недействительности указанного решения по основаниям его оспоримости, так как, по мнению ФИО3, данное решение не соответствует имеющимся между сторонами ранее достигнутыми соглашениям.

При этом ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску настаивала на том, что ФИО3 до момента возбуждения производство по настоящему гражданскому делу не знал о существовании принятого решения, так как проживает в 

<

...> (Якутия), а собрание проводилось в гор. Москве.

Однако в материалах дела имеется досудебная претензия от 17.05.2019 № 32, направленная НП «Сиеста» ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В данной претензии указано как о принятом общим собранием решении от 25.03.2017, так и о размере имеющейся задолженности. Партнерством также предоставлена квитанция, подтверждающая, что данная претензия была направлена ответчику почтой. Согласно идентификатору 14206235007514 почтовое отправление было направлено ФИО3 22.05.2019 и получено им 04.06.2019.

Таким образом, о существовании оспариваемого решения ФИО3 в любом случае должен был узнать не позднее 04.06.2019, а, следовательно, последним днем для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания являлось 04.01.2019.

Однако встречное исковое заявление, в котором ФИО3 оспаривает решение общего собрания от 25.03.2017, было подано представителем истца по встречному иску только в судебном заседании 29.05.2020, после чего оставлено судом без движения.

Таким образом, ФИО3 пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания от 25.03.2017.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В возражениях на встречное исковое заявление НП «Сиеста» указывает, что принятое общим собрание решение было размещено на стендах в административном здании НП «Сиеста» 04.04.2017, то есть с указанного времени было общедоступно.

Истцом по встречному иску не доказано обратное, а, следовательно, с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, прошло более 2 лет, что исключает возможность удовлетворения заявленных во встречном иске требований.

Сведения о том, что решение общего собрания от 25.03.2017 является ничтожным, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в связи с пропуском ФИО3 срока исковой давности для оспаривания решения.

Оценивая доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что между ФИО3 и НП «Сиеста» ранее было достигнуто соглашение о том, что с ФИО3 не будут взиматься целевые взносы на асфальтирование, суд исходит из следующего.

Действительно, 17.02.2012 между ФИО3 и правлением НП «Сиеста» были заключены соглашения № 226/29-185-188/СВ и № 227/29-195,196/СВ в отношении 6 земельных участков. По условиям соглашений НП «Сиеста» приняла на себя обязательства в соответствии с финансово-календарным планом (приложения к соглашениям) произвести, в том числе асфальтирование дороги (расстояние 1 м. от объекта до точки подключения) в срок до 10.2012. Со своей стороны ФИО3 по условиям соглашения произвел оплату на данные цели (асфальтирование дорог) в отношении 6 участков всего на сумму 1 135 356,82 руб. 

При этом пункты 4.4 обоих соглашений предусматривали, что партнерство обязуется не устанавливать целевых взносов на реализацию мероприятий, указанных в Финансово-календарном плане.

Между тем, суд обращает внимание на то, что соглашения от 17.02.2012 между ФИО3 и правлением НП «Сиеста» были заключены еще до вступления ФИО3 в партнерство в качестве его члена. Данные соглашения не регулировали вопросы, связанные с участием ФИО3 в качестве члена партнерства, в том числе вопросы уплаты соответствующих взносов.

В силу прямого указания части 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации, а не соглашениями, заключаемыми между некоммерческой организацией и будущим участников такой организации.

С момента вступления ФИО3 в члены партнерства у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность исполнять все решения, которые будут приниматься общим собранием членов данного партнерства (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В то же время ФИО3 не лишен права предъявить к НП «Сиеста» требования, вытекающие из исполнения сторонами обязательств, принятых ими на себя на основании соглашений от 17.02.2012 № 226/29-185-188/СВ и № 227/29-195,196/СВ, в том числе в связи с неисполнением обязательства по асфальтированию дорог в срок до 10.2012 года.

При изложенных обстоятельствах первоначальное исковое заявление подлежит полному удовлетворению. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, так как ФИО4 является собственником 59,76 соток земли, то есть согласно принятому общим собранием решению он должен был с момента принятия решения уплачивать ежемесячно по 7 768,80 руб., исходя из расчета: 59,76 х 130 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно счету № 98 от 17.12.2019 НП «Сиеста» оплачены услуги ООО «Аудит-Содействие» за составление искового заявления в размере 1 500 руб. на основании договора № 10 от 12.05.2015.

Данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также НП «Сиеста» оплачена государственная пошлина в размере 4 313 рублей, что подтверждается платежным поручением № 606 от 19.12.2019, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» задолженность, возникшую в связи с неуплатой целевых взносов, в размере 155 656,72 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 5 813 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» об оспаривании решения общего собрания от 25.03.2017 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года