Судья Скворцова А.А. Дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 30 октября 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Ошмарине М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

осужденного ФИО2, адвоката Ковшар О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий начальное общее образование, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 03.04.2017г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 02.10.2017г.,

осужден по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Грачева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 10 апреля 2018 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно строгим, просит приговор изменить и назначенное наказание смягчить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Ковшар О.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Троилов М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Согласно п.п. 2, 3 ст.399.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству осужденного ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО2 и квалифицировать его действия по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Приведенные выше требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Назначая ФИО2 наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, суд первой инстанции не указал размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства. Таким образом, наказание по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО2 приговором суда фактически не назначено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вместе с этим, как следует из протокола судебного заседания, право на прекращение уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, потерпевшей судом первой инстанции не разъяснялось, данный вопрос не обсуждался (ч.6 ст.318 УПК РФ).

Кроме этого, согласно ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Таким образом, вопросы виновности лица в совершении преступления могут быть решены судом лишь в совещательной комнате при постановлении приговора.

Вместе с этим, как следует из протокола судебного заседания, судом задан вопрос подсудимому ФИО2 о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, то есть судом сделан вывод о совершении ФИО2 преступления до удаления в совещательную комнату.

Указанные нарушения материального и процессуального закона носят фундаментальный характер, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене. Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО1 в остальной части будут предметом оценки суда при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Продлить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 29 декабря 2018 года включительно.

Апелляционное постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 3 суток со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии постановления.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А. Грачев