Решение

Именем Российской Федерации 

20 июля 2017г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Булытовой А.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения 450000 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины 7700 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора, ФИО3 обязался оказать услуги по оформлению земельного участка с кадастровым № в собственность ФИО2, который обязался оплатить услугу. В момент заключения договора ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб., факт передачи ФИО2 предоплаты по вышеназванному договору и ее принятие ФИО3 подтвердил собственноручно написанной распиской от **/**/**** Решением Иркутского районного суда от 09 декабря 2016 года, установлено, что договор возмездного оказания услуг является - незаключенным, исходя из чего сумма в размере 450 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, которое на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

**/**/**** в адрес ФИО3 была направлена претензия с указанием о необходимости возврата денежных средств.

**/**/**** вышеуказанная претензия была получена ответчиком, однако, никаких действий по возврату денег им не осуществлено, ответ на претензию не направлен.

Для получения юридической помощи ФИО2 обратился к профессиональным юристам, и заключил с ООО «Катана» Договор на оказание юридических услуг № от **/**/****, по условиям которого оплатил 30000 руб., которые просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился; просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебных заседаний ФИО3 был извещен судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика; корреспонденция адресатом получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Иркутского районного суда от 09.12.2016г., вынесенным по гражданскому делу № 2-2428/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, было установлено, что договор возмездного оказания услуг от **/**/**** между ФИО2 и ФИО3 является незаключенным в связи с не достижением существенных условий договора.

Этим же решением было установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 450000 рублей, факт передачи ФИО2 денежных средств и их принятие ФИО3 подтвердил собственноручно написанной распиской от **/**/****.

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО3 получил от ФИО2 450000 руб., признан незаключенным, указанные денежные средства необходимо взыскать с ФИО3 в пользу истца как неосновательное обогащение. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что ФИО2 была произведена оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от **/**/**** между ФИО2 и ООО «Катана», предметом которого является оказание юридических услуг по ведению гражданского дела по взысканию денежных средств по расписке с ФИО3

Из материалов дела следует, что Исполнителем по договору была оказана достаточная юридическая помощь. Так, представителем ФИО2 было подано исковое заявление, представители истца присутствовали во всех судебных заседаниях. При этом, факт нахождения представителя истца в трудовых отношениях с ООО "Катана» подтвержден приказом о приеме Р.Е.Н. на работу. Полномочия представителя истца судом проверены.

С учетом обстоятельств дела, недобросовестного поведения ответчика, суд считает, что заявленные ФИО2 ко взысканию суммы судебных расходов отвечают принципу разумности, факт несения расходов истцом подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает также сложность дела, соразмерность заявленного к защите права, объем выполненной работы и полагает необходимым требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить в полном объеме.

Расходы по возмещению государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 450000 руб., судебные расходы- государственную пошлину 7700 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лозневая