Дело № 2-1525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «Пермское моделирование комфорта» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 (ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении, находящемся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ООО «Пермское моделирование комфорта» (ранее ООО «Управляющая компания «Техкомфорт») до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Право управления многоквартирным жилым домом предоставлено истцу на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.05.2011. Также данный факт подтверждается решениями арбитражных судов. Таким образом, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных и иных услуг. В период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года истцом предоставлены ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, нагреву, горячему водоснабжению, отоплению, содержанию жилья и общего имущества, текущему ремонту на общую сумму 41 395 рублей 10 копеек, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате, истец рассчитал сумму пени, которая за период с 11.12.2014 по 11.10.2017, составляет 24 865 рублей. Начисление платы за коммунальные услуги производилось на основании документов, выставленных поставщиками коммунальных услуг в адрес истца, а именно – ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», общие суммы которых были разнесены соразмерно площадям, принадлежащим собственникам жилых и нежилых помещений, а также соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Начисление платы за содержание и текущий ремонт производилось соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, исходя из размера, устанавливаемого органом местного самоуправления. Истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье, вынесенный судебный приказ был отменен. Решением Арбитражного суд Пермского края от 12.08.2015 по делу №А50-10185/2015 ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года, в размере 41 395 рублей 10 копеек; пени, начисленные за период с 11.12.2014 по 11.10.2017 в размере 24 865 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 188 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 10, 333, 404 ГК РФ.

Ответчики – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, указали на пропуск истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 10, 333, 404 ГК РФ.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 3 ст. 678 ГК РФ установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО5 с 09.09.1986, ФИО6 с 18.12.1987, ФИО4 с 09.09.1986, и несовершеннолетние ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Законным представителем несовершеннолетних является ФИО4

30.12.2014 решением единственного участника №4 ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта», что подтверждается внесением Межрайонной инспекцией ФНС №17 по Пермскому краю записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу №А50-10185/2015 ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предоставление ответчикам коммунальных услуг и начисление за это соответствующей платы в заявленный в иске период, производилось истцом, что не опровергнуто.

По расчету истца, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года, составила – 41 395 рублей 10 копеек.

Возражая против исковых требований, все ответчики указали на пропуск истцом сроков исковой давности для предъявления требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом ст. 155 Жилищного кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за июль 2013 года истекает 10.08.2016, 

за август 2013 года – 10.09.2016,

за сентябрь 2013 года – 10.10.2016,

за октябрь 2013 года – 10.11.2016,

за ноябрь 2013 года – 10.12.2016,

за декабрь 2013 года – 10.01.2017,за январь 2014 года – 10.02.2017,

за февраль 2014 года – 10.03.2017,

за март 2014 года – 10.04.2017,

за апрель 2014 года – 10.05.2017,

за май 2014 года – 10.06.2017,

за июнь 2014 года – 10.07.2017,

за июль 2014 года – 10.08.2017.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 41 395 рублей 10 копеек ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось 07.09.2017. Судебный приказ был вынесен 11.09.2017 и определением отменен – 16.01.2018.

15.03.2018 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2013 года по июль 2014 года срок исковой давности был пропущен еще до обращения с требованиями за вынесением судебного приказа.

Данных о том, что истец ранее обращался с какими-то иными требованиями (в том числе о выдаче приказа), материалы дела не содержат. Истцом не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2013 года по июль 2014 года, а следовательно, и пени, следует применить срок исковой давности, и соответственно поскольку об этом заявлено ответчиками, то в указанной части иска истцу в его удовлетворении следует отказать.

Что касается требований о взыскании задолженности за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года, то суд учитывает, что за выдачей судебного приказа ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось 07.09.2017, то есть в установленный законом трехгодичный срок.

В период же с 07.09.2017 по 16.01.2018, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Принимая во внимание удлинение срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа (на что указывается в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), учитывая дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 16.01.2018 срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по требованиям с августа 2014 года по ноябрь 2014 года, на момент обращения истца с иском – 15.03.2018, не истек.

С учетом изложенного выше, судом рассматриваются требования за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года.

В данной части требований, ответчики также не согласны с иском.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Суд не соглашается с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию истцом за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года, полагая, что сумма задолженности за данный период составляет 13 390 рублей 79 копеек (исходя из представленных истцом в материалы дела выписок из лицевого счета, и содержащихся в них начислений помесячно).

Иных данных о начислениях материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года, в размере 13 390 рублей 79 копеек, подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты долга в названной сумме не представлено (статья 56 ГПК РФ).

ООО «Пермское моделирование комфорта» также заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, незначительную сумму долга, суд приходит к выводу, что пени следует взыскать в размере 3 498 рублей 91 копейка (за период с 11.12.2014 по 11.10.2017), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, и отказать истцу в удовлетворении данных требований в остальной части. 

Исковые требования ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании с ответчиков пени по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае на день рассмотрения дела сумма основного долга, признанная решением суда подлежащей взысканию, не погашена, то с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» следует взыскать пени, начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 рублей 59 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года, в размере 13 390 рублей 79 копеек, пени в размере 3 498 рублей 91 копейка, начисленных за период с 11.12.2014 по 11.10.2017, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: