дело № 2-32/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.02.2019 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., 

прокуроре – старшем помощнике Амурского городского прокурора Захаровой И.А., 

при секретаре Василенко Ю.С., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.07.2018 в 16 час. 00 мин. в районе просп. Строителей, д.52 в г. Амурске Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Chalenger, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО2; виновником ДТП признана ФИО3, которая 14.07.2018 в 16 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем Mitsubishi Chalenger, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по просп. Строителей в г.Амурске Хабаровского края со стороны шоссе Машиностроителей в районе дома № 52 в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству приближающему справа по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО2

Водитель автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, правил ПДД не нарушал; в результате ДТП пострадал водитель ФИО2, диагноз: ушиб мягких тканей левой боковой поверхности туловища, были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головы слева, ушиба мягких тканей правой боковой поверхности туловища, в связи с чем, ФИО2 испытал моральный вред в виде физической боли.

В результате действий ДТП автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1; собственником автомобиля Mitsubishi Chalenger, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО4, ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, согласно отчету эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от 28.09.2018 составляет 880290,00 руб., ФИО1 также понесла судебные расходы на определение стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, затраты на услуги стоянки, представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП – 880290,0 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., судебные расходы на стоянку автомобиля в период с 01.08.2018 по 01.11.2018 - 6000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12002,90 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб.

Окончательно сформулировав свои требования, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП – 717000,00 руб., расходы по стоянке за период с 01.08.2018 по 18.02.2019 – 14000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10510,00 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб. 

От исковых требований к ФИО4 истец ФИО1 отказалась; порядок и последствия отказа от иска разъяснены судом и ею поняты, о чем представлено письменное заявление. Определением суда от 18.02.2019 отказ принят судом, производство по делу к ответчику ФИО4 прекращено.

В судебном заседании истцы настаивали на заявленных, уточненных, требованиях, по основаниям, изложенным в иске, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали в полном объеме. Порядок и последствия признания иска разъяснены судом и ими поняты, о чем представлены письменные заявления.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить за счет ответчика ФИО3, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом, 14.07.2018 в 16 час. 00 мин. в районе просп. Строителей, д.52 в г. Амурске Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Chalenger, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО2

Как следует из постановления № 27ВК023688 от 14.08.2018, дополнения к постановлению, протокола об административном правонарушении № 27 ОВ 909893 от 24.08.2018 виновником ДТП признана ФИО3, которая 14.07.2018 в 16 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем Mitsubishi Chalenger, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по просп. Строителей в г.Амурске Хабаровского края со стороны шоссе Машиностроителей в районе дома № 52 в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству приближающему справа по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО2

Водитель автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, правил ПДД не нарушал.

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения, которые установлены и подтверждены документами по ДТП и не оспаривались ответной стороной.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3, как и ФИО4, застрахована не была. 

Как установлено судом, на момент ДТП собственником указанного транспортного средства значится ФИО4 Вместе с тем, судом также установлено, что 14.07.2018, в момент ДТП, указанный автомобиль находился в фактическом владении ответчика ФИО3, под управление которой он передан собственником ФИО4, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалом об административном правонарушении (объяснения ФИО3 и ФИО4). Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 на момент ДТП (14.07.2018 в 16 час. 00 мин.) являлась фактическим владельцем указанного транспортного средства на законных основаниях, следовательно, нести гражданско-правовую ответственность по настоящему спору должна именно ответчик ФИО3, единолично.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку такое признание противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от 28.09.2018 расходы на восстановление транспортного средства истца ФИО1 составляют 880290,00 руб. Не согласившись с указанной суммой, ответчики ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от 26.12.2018 № 113/2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, с учетом износа, составляет 907723,00 руб.; восстановление автомобиля экономически не целесообразно; рыночная стоимость указанного автомобиля, на дату ДТП, составляла 1036000,00 руб.; стоимость годных останков автомобиля составляет 319000,00 руб.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 (далее - Единая методика от 19.09.2014 № 432-П) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6.1 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Как следует из заключения № 113/2 от 26.12.2018 восстановление автомобиля истца ФИО1 экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88 % от рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату ДТП (907723,00/1036000,00=0,876). Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 717000,00 руб. (1036000,00-319000,00=717000,00).

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию заключение соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено организацией, которая имеет сертификат к договору обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности; квалификация оценщика подтверждена документами; в отчете отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в справке о ДТП, как находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от 14.07.2018; в заключении приведены расчеты и формулы, по которым определен размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства; в целом соответствует положениям Единой методики от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку ФИО1 затратила на стоянку транспортного средства в период с 01.08.2018 по 18.02.2019 14000,00 руб., что подтверждено расписками и не оспаривалось ответной стороной, то данные расходы суд считает ущербом истца, связанным с ДТП от 14.07.2018, также подлежащим возмещению.

При рассмотрении дела установлена вина в ДТП 14.07.2018 водителя ФИО3; автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 731000,00 руб. (717000,00+14000,00=731000,00).

Разрешая требование истца ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Истец в обоснование своих требований о денежной компенсации морального вреда ссылается на причинение вреда здоровью действиями водителя, в данном случае, ответчика ФИО3, что подтверждается копиями медицинских документов и не отрицалось ответной стороной.

Ответчик ФИО3 признала требования в полном объеме, не оспаривала обстоятельства причинения вреда и свою вину, не указывала на неразумность требуемой ко взысканию суммы денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда истца ФИО2 установлен судом, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

На основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1100,1101 ГПК РФ, учитывая характер и степень страданий ФИО2, степень вины нарушителя нематериальных благ истца, имея в виду фактически сложившиеся отношения сторон, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание ценность и значимость защищаемого права, исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, оценивая индивидуальные особенности истца, в той мере, в какой это позволяют имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, имея в виду, что ответчик согласился с иском, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной при фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля, требование о возмещении расходов в размере 5000,00 руб., понесённых в связи с оплатой предоставленного в суд заключения, необходимого для защиты ею своего нарушенного права, что подтверждается представленными суду документами (л.д.26-28), суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. Судебные расходы истца по оплате юридических услуг (составление искового заявления, дополнительного заявления) в размере 7000,00 руб. подтверждены квитанциями от 30.10.2018, от 15.02.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеками безналичных операций Сбербанк онлайн (л.д.8,9). Исходя из имущественных и неимущественных требований, истцам подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины: ФИО1 – 10510,00 руб., ФИО2 – 300,00 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 22510,00 руб. (5000,00+7000,00+10510,00=22510,00); в пользу истца ФИО2 – 300,00 руб.

Излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 1492,90 руб. подлежит возврату в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 731000,00 руб., в том числе 717000,00 руб. – стоимость восстановления транспортного средства, 14000,00 руб. - расходы по стоянке за период с 01.08.2018 по 18.02.2019; судебные расходы в размере 22510,00 руб., в том числе, расходы на оплату услуг эксперта - 5000,00 руб., юридические услуги – 7000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10510,00 руб.

По вступлению решения суда в законную силу выдать истцу ФИО1 копию чека по операции Сбербанк онлайн от 11.11.2018 (л.д.9) и справку для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1492,90 руб., в порядке, определенном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 22.02.2018.

Судья Н.В. Хасанова