Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2019

№ 2-1509/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2019 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого кредита на приобретение транспортного средства № № от 08.11.2016 (далее по тексту – кредитный договор) в размере 102 399 руб. 30 коп.; обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 99 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что 08.11.2016 г. между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен целевой кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 618946 руб. 92 коп. под 8,03% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в установленной сумме.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автотранспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в п. 3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 320000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 618946 руб. 92 коп., однако ответчик в нарушении ст. ст. 310, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности. Требование о полном досрочном погашении ответчику было отправлено, но до настоящего времени не исполнено. Общая задолженность ответчика, состоящая из основного долга по кредитному договору, определена в размере 102 399 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель «Сетелем Банк» ООО ФИО2, действующий на основании доверенности № от 24.12.2018, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля истец обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты полной стоимости транспортного средства, а также оплаты страховых премий в размере 618946 руб. 92 коп. на срок 36 месяцев. 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

В свою очередь, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита и процентов за пользование кредитом, размер которых составил 8,03% годовых, ежемесячными платежами путем внесения денежных средств на счет по 07 число каждого месяца, с 1 по 35 платеж в сумме 19 418 руб.

Между тем, ответчик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ответчику неоднократно начислялись штрафные санкции, на 01.07.2019 года образовалась задолженность.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 01.07.2019 Банком в адрес ФИО1 было направлено Уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и погашении суммы задолженности в размере 105150 руб. 44 коп. в срок до 05.08.2019, которое ответчиком исполнено не было. 

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж по договору произведен в сумме недостаточной для погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

Из выписки по счету и расчета, представленного истцом, следует, что сумма всей задолженности по кредиту по состоянию на 01.07.2019 с учетом произведенных платежей составляет 102 399 руб. 30 коп.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, стороны согласовали условие о том, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автотранспортного средства - KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого составляет 689900 руб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, на 15.07.2019 рыночная стоимость автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) № составляет 320000 руб.

Собственником спорного транспортного средств в настоящее время является ответчик, доказательств обратного в материалы в дела не представлено. 

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности и продажной стоимости предмета залога - автомобиля, поскольку он составлен мотивировано. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется. 

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, обеспеченного залогом автотранспортного средства, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины истцом в сумме 3247 руб. 99 коп. подтверждается платежным поручением № 8091 от 25.07.2019.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № от 08.11.2016 г. в сумме основного долга 102 399 руб. 30 коп.

Взыскать Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247 руб. 99 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 320 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Цыпина