УИД №11RS0001-01-2023-015977-64 Дело №1-115/2024 (1-1168/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 12 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П., 

с участием: государственного обвинителя Артеевой Л.В.,

потерпевшего Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балыгиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по данному уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы. ** ** ** освобождённого по отбытии наказания;

- осужденного ** ** ** мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (содержавшегося под стражей по данному делу с 30.09.2023 по 19.10.2023, включительно). Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 8 месяцев лишения свободы (в срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **, включительно, на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и с ** ** ** до дня вступления постановления от ** ** ** в законную силу), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 часов 00 минут ** ** ** до 12 часов 27 минут ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., решил совершить тайное хищение имущества из принадлежащего Н.Н. металлического гаража, являющегося иным хранилищем, расположенного у вышеуказанного дома на участке местности с географическими координатами ... Убедившись, что за его корыстными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 повредил имевшимся при нём предметом запорное устройство ворот и незаконно проник в металлический гараж, где обнаружил принадлежащие Н.Н. металлические изделия. С целью облегчения осуществления своего преступного умысла ФИО1 обратился к Е.С., не подозревающему о его преступных намерениях, с просьбой оказать помощь в погрузке и последующей транспортировке указанных металлических изделий до пункта приёма металла, на что Е.С. согласился. 

Затем ФИО1 совместно с Е.С. пришёл в вышеуказанный период времени к данному металлическому гаражу и незаконно проник в него через ранее открытые им ворота, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Н.Н. металлические изделия, а именно, две строительные сборно-разборные передвижные вышки ...» стоимостью 68317,34 рублей (стоимость одной вышки 34158,67 рублей), которые Е.С. помог перенести и погрузить в автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) «...» под управлением Д.В., также не подозревающего о преступных намерениях ФИО1 Незаконно завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 68317,34 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** **, ФИО1 пояснял, что, проходя ** ** ** мимо гаража рядом с ..., он встретил мужчину, рассказавшего о железном гараже с металлом, который можно вывезти. После этого он пошёл домой, взял ножовку по металлу и вскрыл данный гараж, спилив замок. В гараже он увидел разборные металлические леса, которые решил забрать и сдать в пункт приёма металла. Осознавая, что это чужое имущество, он отнёс и сдал четыре боковые стенки в пункт приёма металла по адресу: .... Получив денежные средства, он вызвал по объявлению машину, чтобы вывезти остальное. Затем он встретил знакомого Евгения (Е.С.), которому предложил сдать металл из гаража, на что тот согласился. При этом он пояснил Евгению, что гараж заброшенный и металл в нём никому не нужен. Далее они направились к гаражу, загрузили в приехавшую машину металл, отвезли его в пункт приёма металла и получили денежные средства. Таким же образом они отвезли металл из гаража в пункт приёма металла второй раз. ** ** ** он хотел забрать оставшийся металл, но пришёл хозяин гаража и остановил его. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб в полном объёме (т. ...). 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО1 указал, что выживает за счёт того, что сдаёт металл в пункты приёма металлолома, дополнив, что шёл к своему дому в состоянии алкогольного опьянения мимо ранее указанного им гаража примерно в 10 часов 00 минут ** ** **. При этом показал, что мужчина, указав ему на гараж с металлом, лишь пояснил, что не видел хозяина данного гаража уже три года. Однако, данный мужчина не разрешал ему ни проникать в гараж, ни что-либо брать из него. Выяснять, где находится хозяин и есть ли он вообще, он не стал, понимая, что это чужое имущество, но ему очень хотелось выпить. Тогда он и решил проникнуть в гараж и похитить из него металл, так как ему нужны были деньги на спиртное, сигареты и продукты питания. При этом он бы сделал это и в трезвом состоянии. Сначала принимать металл у него не хотели, но он сказал, что освобождает доставшийся ему в наследство гараж от металла. Сколько ему заплатили, не помнит, но полученные деньги он сразу потратил на спиртное. Когда деньги закончились, он снова пошёл к гаражу, так как изначально решил, что украдёт из него весь металл. Возвращаясь к гаражу в вечернее время, он позвонил Е.С. и попросил помочь с погрузкой металла, на сдачу которого у него есть разрешение. По объявлению о грузоперевозках он заказал машину, встретил её с Е.С. у своего дома, и они проехали к гаражу. Водителю пояснили, что гараж достался в наследство. По приезду к гаражу он и Е.С. полностью загрузили машину, после чего та уехала без них и вернулась через непродолжительное время. Далее они вновь загрузили машину металлом и отправили на металлобазу, а сами пошли следом. За две партии металла, сданные по своему паспорту, он получил 10000 рублей, из которых 3500 рублей заплатил водителю, а 1500 рублей – за помощь Е.С., с которым они пошли в магазин, купили пиво, водку и сигареты. Примерно в 11 часов 00 минут ** ** ** он с Е.С. снова пошёл к гаражу, чтобы вывезти металл. Ожидая машину возле гаража, они распивали спиртное. Затем к ним присоединился его знакомый Илья и двое его друзей. В это время к гаражу приехал тёмный джип, из которого вышел мужчина и стал их спрашивать, кто они такие и, что здесь делают, пояснив, что это его гараж. Они стали говорить, что они не при чём и просто охраняют по просьбе. Понимая, что именно он совершил кражу имущества, он стал уходить, чтобы его не задержали сотрудники полиции. Е.С. ушёл с ним, а Илья и двое его друзей остались разговаривать с мужчиной, так как они были не при чём (т. 1 л.д. 48-51). В ходе допроса в качестве обвиняемого от ** ** ** и ** ** **, ФИО1 в полном объёме признавая вину, указал, что раскаивается в содеянном и готов принести извинения потерпевшему. При этом пояснял, что возможности выдать ножовку у него не имеется, поскольку он потерял её (т. 1 л.д. ...). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н.Н., свидетеля Д.В., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Е.С. и Г.Н., а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств. 

Потерпевший Н.Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств хищения принадлежащего ему имущества. Так, при первоначальном допросе от ** ** ** Н.Н. указывал, что у него в пользовании имеется металлический гараж, находящийся около .... В гараже, закрывающемся на велосипедный замок, он хранил, в том числе, принадлежащие ему строительные леса в количестве двух штук. Около 16 часов 00 минут ** ** ** он проверял гараж, каких-либо повреждений не видел, визуально всё было на своих местах. Около 11 часов 00 минут ** ** **, подъезжая к дому, он увидел, что около гаража, двери которого были открыты, стоят пятеро незнакомых ему людей. На его вопрос, что они здесь делают, молодые люди ответили, что им разрешили забрать оттуда металл, но кто разрешил, не сказали. Далее он сообщил, что это его гараж и он никому не разрешал брать оттуда какое-либо имущество. В ходе разговора двое молодых людей ушли, а трое остались, предложив ему закрыть гараж. При этом один из них сказал, что часть металла находится в пункте приёма металла по адресу: .... После этого он поехал за новым замком для гаража и в пункт приёма металла, где опознал металлические части одного из своих строительных лесов, а именно боковые части, перегородки и подмасти, о чём сообщил участковому. Похищенные строительные леса он приобретал 12 лет назад, они представляли собой трубчатую металлоконструкцию. На деталях имелись следы ржавчины, так как они не часто использовались и большую часть времени находились в гараже. С учётом износа он оценивает их в 59200 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как его семейный доход составляет около 120000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, коммунальные услуги составляют около 20000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Повреждённый велосипедный замок для него материальной ценности не представляет (т...).

При дополнительном допросе от ** ** ** Н.Н. дополнил, что хранил в гараже две строительные сборно-разборные передвижные вышки ...» в разборном виде размерами 2x2 м, каждая, высота секций – 12,2 м, количество секций – 18. Также уточнил, что на его вопрос о том, что мужчины делают возле его гаража, ему ответили, что мужчина из соседнего гаражного кооператива разрешил забрать металл из гаража. На его вопрос, как они попали в гараж, один из мужчин ответил, что им дали ключи и разрешили продать имущество, часть которого уже находится в пункте приёма металла. При этом, по приезду на пункт приёма металла, сотрудники пункта сказали ему, что часть металла уже вывезена с территории и её не вернуть. Далее им со следователем была осмотрена прилегающая территория с металлическим гаражом, а также металлические детали строительных лесов на территории пункта приёма металла. Данное имущество принадлежит ему и до ** ** ** находилось в его гараже. Сейчас в гараже осталось только имущество, не представляющее материальной ценности. С заключением эксперта о рыночной стоимости похищенной вышки с учётом износа на момент хищения в размере 68317,34 рублей (стоимость одной вышки – 34158,67 рублей) он согласен. Данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д.156-158).

При этом в судебном заседании потерпевший Н.Н. дополнил, что ежедневно видит свой гараж, так как ставит недалеко от него машину. В 07 часов 30 минут ** ** **, когда он уезжал на работу, гараж был закрыт на велосипедный замок с тросом. Когда он обнаружил незнакомых людей у открытого гаража, то среди них находился и ФИО1. Впоследствии у гаража остались трое, включая ФИО1, который был выпивший. О том, куда пропало похищенное имущество, ему сообщил не ФИО1, хотя тот и не возражал, что это он отвёз его в пункт приёма металла. Строительные леса он покупал в ** ** ** году, их износ был 80%, но они ещё были пригодны для использования. Вместе с тем, использовать данные леса в своей предпринимательской деятельности он не мог, поскольку это было запрещено заказчиком, и ему были необходимы друге леса. В настоящее время такие леса стоят 300000 рублей, но он согласен с ущербом в сумме 68317,34 рублей. При этом, хищение данных лесов не поставило его в трудное материальное положение и не причинило ему значительного ущерба, поскольку он предприниматель и его доход варьируется от 1000...0 рублей в месяц. О значительности ущерба он сказал по просьбе следователя. Недавно он забрал 45% от лесов из пункта приёма металла, где они находились на ответственном хранении по постановлению следователя, но 55% лесов компания успела реализовать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.С. следует, что около 10 часов 00 минут ** ** **, гуляя по городу, он встретил в районе м. ** ** ** ФИО1, который попросил помочь с погрузкой металла, на что он согласился. При этом, ФИО1 сказал, что какой-то неизвестный мужчина разрешил взять бесхозное имущество из гаража. Чтобы вывезти металл в пункт приёма ФИО1 заказал по телефону грузовой автомобиль, на котором они поехали до гаража. По прибытию к гаражу, он увидел металлическую конструкцию квадратной формы со сломанным замком и открытыми дверьми. Они с ФИО1 загрузили в автомобиль с оранжевым кузовом металлические конструкции и поехали в пункт приёма металла по адресу: ..., где ФИО1 договорился о сдаче металла. Выгрузив автомобиль, они сделали второй рейс. Когда весь металл перетащили на территорию приёмки металла, ФИО1 получил расчёт и передал деньги водителю, а он ушёл домой. Вечером он встретился с ФИО1 и тот передал ему 1500 рублей наличными за помощь, после чего они стали распивать спиртные напитки, которые купил ФИО1. ** ** ** они с ФИО1 также пришли к гаражу, чтобы вынести и продать металл, где встретили знакомых, но их остановил владелец гаража. О том, что данный металл на самом деле не принадлежит ФИО1, он не знал, в преступный сговор на хищение не вступал (т. ...).

Свидетель Д.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в пользовании находится принадлежащий его родителям автомобиль «...» с г.р.з. «...», на котором он подрабатывает в грузоперевозках, о чём на сайте «...» и по ... размещены объявления. ** ** ** в первой половине дня ему позвонил мужчина и предложил вывезти металл, на что он согласился. Приехав по адресу: ..., к машине подошли двое мужчин 30-40 лет, с которыми они доехали до гаражного комплекса по ..., где находился открытый гараж. Из него мужчины стали выносить строительные леса. На его вопрос не являются они ворованными, один из мужчин ответил, что данный гараж достался ему в наследство после смерти дяди и леса никому не нужны. Данный металл они вывезли двумя рейсами, после чего один из мужчин заплатил ему 3500 рублей и он уехал (т. ...).

После оглашения показаний свидетель Д.В. уточнил, что кроме двоих мужчин, которых он забрал вблизи гаража, около гаража стояло ещё трое мужчин. При этом один из мужчин, которого он подвозил до гаража, знаком ему. Его зовут Андрей и именно он звонил ему по объявлению, о чём он говорил следователю. При этом, он не помнит, был ли вместе с ним в машине ФИО1, но возле гаража тот точно был. О том, что гараж принадлежит дяде, насколько он помнит, ему пояснял именно ФИО1. 

Из показаний свидетеля Г.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ** ** ** она работает в должности контролёра лома и отходов металлов в ООО «...». В её в обязанности входит приём металла, оформление документов и организация работы на объекте по адресу: .... С ** ** ** года на территории указанного пункта приёма металла находятся строительные леса, но кто их сдал, она не знает, так как данные хранятся в офисе. От сотрудников полиции и сотрудников организации, в том числе, от ФИО2, который ** ** ** принимал данные металлические конструкции, ей известно, что данные строительные леса находятся на ответственном хранении, так как были похищены (т...).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств. 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в том числе в области судебной психиатрии, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, в части сделанных выводов опираются на исследования, проведённые на основании научных методик, а изложенные экспертами выводы разумно обоснованы и мотивированы. С учётом изложенного, а также на основе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, государственный обвинитель, ссылаясь на показания потерпевшего Н.Н., уточнила предъявленное подсудимому обвинение, исключив из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного заседания потерпевший факт причинения ему значительного ущерба в результате совершения в отношении него преступления не подтвердил.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, с учётом уточнения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного ФИО1 обвинения, считает его вину в совершении указанного в установочной части приговора преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего Н.Н., который указал как на обстоятельства обнаружения им хищения принадлежащих ему строительных лесов из закрытого на велосипедный замок металлического гаража, так и на последующее опознание частей конструкции строительных лесов в пункте приёма металла, на который ему указали стоявшие у гаража мужчины; оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Е.С. по обстоятельствам выгрузки и вывоза на автомобиле с оранжевым кузовом металлических конструкций из гаража в районе м. ... по предложению ФИО1, последующей их сдачи в пункт приёма металла по адресу: ..., а также пресечении их действий ** ** ** хозяином гаража; показания свидетеля Д.В. об обстоятельствах получения заказа на грузоперевозку и последующей перевозки строительных лесов из гаража по ... до пункта приёма металла на автомобиле «...»; оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.Н., указавшей, что в пункте приёма металла по адресу: ..., с ** ** ** на ответственном хранении находятся строительные леса, которые являются предметом хищения. 

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей стабильны, подробны и последовательны, по обстоятельствам совершения преступления согласуются как со всей совокупностью исследованных судом письменных доказательств, включая: рапорт, зафиксировавший поступление в 12 часов 27 минут ** ** ** сообщения от Н.Н. о хищении его имущества из гаража возле ... путём взлома навесного замка; протоколы осмотра места происшествия, зафиксировавшие осмотр гаража, расположенного по географическим координатам ... в.д., оборудованного железными дверями со скобами для навесного замка, на которых висит велосипедный замок, обнаружение возле него следов, в том числе, от протектора автомобиля; протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, зафиксировавшие осмотр территории пункта приёма металла по адресу: ..., где обнаружены части строительных лесов, с описанием формы металлоконструкций, их цвета и состояния; протокол осмотра ответа из ООО «...», согласно которому ФИО1 ** ** ** на свой паспорт сдавал сталь габарит весом 0,49400 т на общую сумму 9880 рублей; протоколы осмотра автомобиля «...», имеющего г.р.з. ...» и кузов красно-оранжевого цвета размерами 2х3 м; заключение судебной оценочной экспертизы №... от ** ** **, установившее стоимость двух строительных сборно-разборных передвижных вышек ...» с учётом износа на момент хищения в размере 68317,34 рублей; заключение первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** **, установившее психическое состояние ФИО1 на момент совершения преступления, так и с протоколом явки ФИО1 с повинной, а также с его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые суд также кладёт в основу приговора.

С учётом изложенного, суд не считает признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и избранную им в судебном заседании позицию по вопросу признания вины самооговором, поскольку его показания согласуются как с показаниями потерпевшего Н.Н., так и с показаниями свидетелей Е.С. и Д.В., а также с письменными материалами уголовного дела. Наличие незначительных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно обстоятельств происшедшего обусловлено субъективным восприятием произошедших событий и о недостоверности изложенных ими сведений не свидетельствует. При этом, принимая во внимание заключение первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** **, а также отсутствие у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом также не установлено. При этом, с учётом того, что в судебном заседании потерпевший Н.Н. не подтвердил факт причинения ему в результате совершения преступления значительного ущерба, а также принимая о внимание пояснения Н.Н. об уровне его дохода и невозможности использования им в своей предпринимательской деятельности похищенного у него имущества, суд находит обоснованным отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое подтверждение, поскольку из материалов уголовного дела следует, что хищение было осуществлено ФИО1 из железного гаража, который использовался потерпевшим Н.Н. для хранения имущества, доступ в который был ограничен посредством запорного устройства, а именно, велосипедного замка, который был вскрыт подсудимым посредством ножовки по металлу. При этом, суд учитывает, что по смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что предполагает их снабжение какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них, либо обеспечение охраной, препятствующей доступу к товарно-материальным ценностям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. ...), поскольку до её получения правоохранительным органам не было достоверно известно о хищении принадлежащего Н.Н. имущества именно ФИО1; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний, в том числе, при даче первоначального объяснения от ** ** ** (т. ...), в котором он также подробно пояснил об обстоятельствах совершённого им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, ...; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку из показаний подсудимого на стадии предварительного расследования прямо следует, что после того, как к гаражу прибыл потерпевший Н.Н., он, осознавая вину в хищении чужого имущества, сразу ушёл с места происшествия вместе с Е.С., чтобы его не задержали сотрудники полиции. При этом, розыск похищенного имущества после получения сведений о местонахождении похищенного имущества от иного лица (не ФИО1) был обусловлен активными действиями самого потерпевшего, направленными на его обнаружение, о чём он впоследствии сообщил участковому.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода не препятствовало получению им заработка легальным путём, поскольку заболеваний и физических недостатков, препятствующих трудоустройству, у ФИО1 не имелось. При этом суд также учитывает, что часть денежных средств, полученная подсудимым от сдачи похищенного имущества, была потрачена на приобретение спиртного, о чём ФИО1 пояснял и в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте у врача нарколога не состоит, однако страдает зависимостью от употребления алкоголя, средней (второй) стадии в настоящее время употребление, а также принимая во внимание его пояснения в ходе предварительного следствия о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения никак не повлиял на формирование у него умысла на совершение преступления, суд находит возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в данном случае совершение подсудимым преступления не было обусловлено его нахождением в указанном состоянии. 

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, совершившего новое преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, включая сведения о его состоянии здоровья, и удовлетворительную характеристику по месту жительства, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ. При этом, суд также учитывает, что в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. 

Вместе с тем, суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления и отношение к содеянному при определении размера наказания. Кроме того, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим же мотивам суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом осуждения ФИО1 приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору от ** ** **. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, а также принимая во внимание криминологические данные о его личности, суд, согласно требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. 

При этом, период задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** **, включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде принудительных работ по приговору от ** ** ** из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Период задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** **, включительно (на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) и с ** ** ** по ** ** **, включительно (на основании постановления мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.01.2024) подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей в рамках исполнения приговора за один день лишения свободы.

Кроме того, период задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу (по приговору от ** ** **) с ** ** ** до дня вступления данного приговора в законную силу, в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, также подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть период задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** **, включительно, в срок отбывания им наказания в виде принудительных работ по приговору от ** ** ** из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** **, включительно (на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) и с ** ** ** по ** ** **, включительно (на основании постановления мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **) из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу (по приговору от ** ** **) с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий В.Н. Зверев