Дело №1-173/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования 

27 июля 2018 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Т.В., 

при секретаре Приваловой Е.Е., 

с участием:

государственного обвинителя Романовой Ю.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Макаровой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, вблизи цеха №***, расположенного на территории разгрузочной площадки ООО «Медико-производственный комплекс Елец» (далее МПК «Елец») по адресу: N... город N... Кирпичный N..., в условиях светлого времени суток, при достаточном дневном освещении, управляя технически исправным автомобилем марки №*** государственный регистрационный знак 

<

***> (далее Фотон), принадлежащего на праве собственности ООО «МПК Елец», осуществляя движение задним ходом в направлении цеха №*** ООО «МПК Елец», где проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** (далее - ПДД РФ), согласно которому - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося вблизи двери цеха №*** ООО «МПК Елец» в результате чего Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правой бедренной кости, которое образовалось в результате травматического действия тупого твердого предмета, возможно в момент прижатия задним бортом автомобиля к двери складского помещения, не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сам характер повреждения и его морфологические особенности. В соответствии с положениями п. 6.11.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ№*** Н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.Своими действиями ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, а именно: п. 8.12. Указанные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Потерпевшим по факту совершения данного преступления признан Потерпевший №1 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного материального и морального вреда.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшим и возместил причиненный ему вред.

Подсудимому и потерпевшему судом разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство защитника Макаровой В.А., просившую прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести; судимости не имеет; потерпевший свободно выразил свое желание о прекращении уголовного дела, указав в своем заявлении, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред; потерпевший примирился с подсудимым и желает его освобождения от уголовной ответственности. Суд также учитывает, что ФИО1 общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим не представляет: к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д.161), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 163), по месту жительства жалоб в его адрес не поступало (л.д. 1164).

Оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования, по мнению суда, не имеется. Также судом учитывает отсутствие обстоятельства, отягчающих наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В Клокова