уголовное дело № 1-341/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 22 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Онищенко М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при помощнике судьи Иванцове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного размера гражданину.

Преступление было совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 16.40 часов ФИО2, находился в квартире ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которую приехал для заключения договора на выполнение им в качестве индивидуального предпринимателя работ по изготовлению мебели, по вызову заказчика. При приеме заказа ФИО3 на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 60000 рублей ФИО2, испытывающий финансовые трудности, решил посредствам злоупотребления доверия потерпевшего завладеть его денежными средствами в размере 42000 рублей, передаваемыми ему последним в счет предварительной оплаты работ, и сознательно ввел ФИО3 в заблуждение об истинности своих намерений изготовить мебель.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО3 в свою пользу путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, ФИО2, изначально не имея намерений и реальной возможности выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура, 

<

ДАТА> примерно в 17 часов 00 минут, находясь в кухонной комнате квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключил от своего имени в качестве индивидуального предпринимателя Договор б/н на выполнение работ по изготовлению мебели, в соответствии с которым принял на себя обязательство изготовить, и в срок до 

<

ДАТА> передать ФИО6 кухонный гарнитур. В указанный момент ФИО6, не зная истинных намерений ФИО2, будучи введенным им в заблуждение, действуя по его указанию, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» для мобильного телефона со своей банковской карты «VISA CLASSIK» №, со счета №, открытого 

<

ДАТА> в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, перечислил на банковскую карту №, счет №, открытую 

<

ДАТА> в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес> принадлежащую сожительнице ФИО2 - ФИО1, безналичные денежные средства в размере 42000 рублей. В соответствии с чеком № по банковской операции изъятии денежных средств со счета потерпевшего произведено 

<

ДАТА> в 17 часов 05 минут 28 секунд. В дальнейшем ФИО2 не выполнил предусмотренные договором от 

<

ДАТА> обязательства перед ФИО3 по изготовлению кухонного гарнитура и получив от ФИО1 перечисленные на её банковскую карту денежные средства, Потерпевший №1 в размере 42000 рублей, потерпевшему их не вернул, а потратил по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО6 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

Защитник – адвокат Онищенко М.В. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Якушев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда. ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вред, причинённый преступлением, загладил, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшим. Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: договор на выполнение работ по изготовлению мебели, приложение к договору на изготовление мебели от 

<

ДАТА>, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 по вступлению постановления в законную силу - возвратить потерпевшему ФИО6, сняв с него обязательство по ответственному хранению; выписку по счету, чек по операциям «Сбербанк Онлайн», выписку о состоянии вклада, расширенную выписку по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

-договор на выполнение работ по изготовлению мебели, приложение к договору на изготовление мебели от 

<

ДАТА>, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО6, - возвратить потерпевшему ФИО6, сняв с него обязательство по ответственному хранению; 

-выписку по счету, чек по операциям «Сбербанк Онлайн», выписку о состоянии вклада, расширенную выписку по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья /подпись/ 

Копия верна. Судья Ю.А. Морозов