Дело № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А., 

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ФИО1, защитника Гордейчика Е.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в ООО «Содружество» трактористом,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МВД России по Ребрихинскому району С., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на 34 км автодороги Павловск - Ребриха – Буканское, не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на бетонную опору дорожного знака № 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повредив его. После ДТП ФИО1 употребил спиртные напитки до приезда сотрудников полиции.

Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Павловского рай она по месту жительства ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Павловского районного суда от 07 мая 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов ФИО1 в районе 34 км автодороги Павловск-Ребриха-Буканское Алтайского края употребил спиртные напитки в нарушений требований п.2.7 Правил дорожного движения после совершенного не ранее 16 час 55 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе 34 км автодороги Павловск-Ребриха-Буканское Алтайского края дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Павловский районный суд с жалобой, в которой указал, что не отрицает факт употребления алкоголя, однако считает, что дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, факт данного ДТП мировым судьей не установлен. Свидетель К. у мирового судьи показал, что не помнит про дорожный знак, который был поврежден, в протоколе судебного заседания его показания отражены неверно, якобы он от сотрудника ГИБДД узнал о повреждении дорожного знака. Свидетель С. пояснил, что ФИО1 сбил дорожный знак, сообщить об этом в КГКУ «Алтайавтодор» он забыл, в протоколе судебного заседания не отражен вопрос мирового судьи, почему она должна делать за них эту работу. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его автомобиля сломалась шаровая опора на переднем правом колесе, после чего автомобиль занесло, он съехал с трассы и зацепил бетонную трубу, повредив ЛКП своего автомобиля, после чего он позвонил приятелю ФИО2, чтобы тот приехал помочь в устранении неисправности автомобиля. Ответ КГКУ «Алтайавтодор» о восстановлении дорожного знака не имеет доказательств того, когда был восстановлен дорожный знак, в результате чего произошло его повреждение, какие именно восстановительные работы произведены и их стоимость. Мировой судья не установил, какие последствия наступили в результате имевшего место события, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ехал из Павловска к матери в Ребриху, проехал перекресток, после чего у него отломилась шаровая опора и автомобиль съехал с трассы в левый кювет по ходу движения, там его развернуло и правой стороной автомобиля он ударился о сливную трубу, в результате автомобиль получил повреждения правой стороны, крыши, дорожный знак он не повреждал. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, так как ДТП не было, произошла поломка машины. Он позвонил знакомому К.1, который около 9 часов вечера приехал на своих «Жигулях» и помог вытянуть автомобиль из кювета на косогор. Он вызвал эвакуатор, но ему пообещали приехать только назавтра утром. ФИО2 свозил его в магазин в 

<

адрес> за продуктами, он взял читок водки. Он остался ночевать в автомобиле, выпил водки и уснул. Утром на следующий день, около 9-10 часов его разбудили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он его прошел в присутствии двух понятых, распечатку прибора ему не показывали. Он расписался в документах, так как не прочитал их, был выпивший, не осознавал происходящего, в чеке не расписывался, его не видел.

Защитник Гордейчик Е.И. поддержал доводы жалобы, не отрицал факт употребления ФИО1 спиртного после происшествия. При этом ссылался на то, что отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, как его толкуют Правила дорожного движения, факт поломки дорожного знака не привязан к событиям ДД.ММ.ГГГГ, ответ КГКУ «Алтайавтодор» не содержит сведений о том, как и когда был восстановлен знак, какие повреждения имел. Считал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший КГКУ «Алтайавтодор» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Свидетель К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в июне 2017 года в вечернее время, между 19 и 22 часами, он ехал на своем автомобиле в сторону г. Барнаула с друзьями по автодороге «Павловск-Ребриха-Буканское», его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Кроме него присутствовал второй понятой- ранее незнакомый мужчина. На месте остановки стоял автомобиль ВАЗ 5 или 7 модели, на переднем и заднем крыле были повреждения, следы от удара с потертостями. В патрульном автомобиле на переднем сиденье сидел водитель этого автомобиля. Сотрудники ГИБДД сообщили, что водитель ехал на автомобиле, съехал с дороги в кювет и сбил или повредил дорожный знак. С этого дня прошло много времени, на месте остановки он не обращал особого внимания на дорожный знак, но вроде у дороги стоял погнутый дорожный знак, на синем или белом фоне, точно не помнит. В присутствии понятых водителя отстранили от управления, также водитель продул в прибор, показания были высокие, около 1,3 мг/л, показания в акте соответствовали показаниям прибора, после этого водитель и понятые расписались в акте и протоколах. Водитель пояснял, что он ехал не пьяный, съехал с дороги, сбил знак, после этого принял алкоголь.

Свидетель К.1 показал, что работает вместе с ФИО1 в ООО «Содружество», ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера тот позвонил ему, что съехал с трассы, попросил помочь. Когда свидетель подъехал со стороны Павловска, то машина стояла с левой стороны в кювете за перекрестком на расстоянии 1-2 метра и на расстоянии 2,5-3 метра от обочины по направлению движения в с. Ребриха, у автомобиля была замята передняя пассажирская дверь, поломана шаровая. Дверь была замята от удара о сливную трубу под дорогой. Свидетель зацепил машину ФИО1 за передний рычаг и оттащил ее по ходу движения подальше от трассы в сторону с. Ребриха метров на 200-250, колеса у машины вращались, правое прокручивалось. Перекресток остался сзади, дорожный знак стоял метров за 50 до перекрестка, повреждений не имел, он остался позади метрах в 300 от того места, куда свидетель оттащил машину. Они с К-вым пытались устранить поломку правой шаровой, но не смогли. ФИО1 решил дождаться эвакуатора, заночевать в машине. Свидетель свозил его до магазина за продуктами, после чего ФИО1 остался в машине, а свидетель уехал.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего и прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее 18 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе 34 км автодороги «Павловск-Ребриха –Буканское» Ребрихинского района Алтайского края, не справился с управлением, допустил наезд на опору дорожного знака 2.3.1 (пересечение со второстепенной дорогой) и съезд автомобиля в кювет, после чего в 19 часов 30 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольный напиток.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> (л.д. 2) с собственноручными объяснениями ФИО1 «был стресс я выпил после ДТП», протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором зафиксированы показания прибора 1,356 мг/л и собственноручные пояснения ФИО1 «согласен» с его подписью (л.д.4), бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными показаниями прибора (л.д.6), рапортом ИДПС С. (л.д.5), сообщением о происшествии (л.д.7), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено повреждение дорожного знака, которая подписана ФИО1 без замечаний (л.д.8), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен факт наезда на дорожный знак и повреждения автомобиля ФИО1 (л.д.9), объяснениями ФИО1 (л.д. 10), показаниями свидетелей С., К., которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Освидетельствование произведено в присутствии двух понятых в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, уполномоченным сотрудником ГИБДД с применением прибора Алкотектор PRO100, заводской 

<

номер>, поверенным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, показания которого составили 1,356 мг/л, что достаточно для установления состояния алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д. 4,6).

Доводы ФИО1 о том, что ему не предъявляли распечатку с результатами освидетельствования и он ее не подписывал, отклоняются, поскольку акт освидетельствования содержит сведения о дате, времени прохождения ФИО1 освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 час., а также результат – 1,356 мг/л, которые абсолютно идентичны сведениям, указанным в подписанном бумажном носителе показаний прибора (л.д.6), при этом акт освидетельствования ФИО1 подписал без замечаний, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, что не оспаривал. Доводы его о том, что он не осознавал, что подписывает, опровергаются содержанием акта, протокола об административном правонарушении, которые содержат его собственноручные объяснения, показаниями свидетеля К., который показал, что водитель не оспаривал события правонарушения, пояснял, что употребил алкоголь после ДТП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В разделе 3 ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденного распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р предусмотрено, что одним из видов ДТП является наезд на препятствие. Под наездом на препятствие понимается происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Согласно представленной КГКУ «Алтайавтодор» схемы расстановки дорожных знаков на автодороге «Павловск-Ребриха-Буканское» в районе 34 км установлен знак 3.2.1 (пересечение со второстепенной дорогой). По информации КГКУ «Алтайавтодор» дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» в районе 34 км восстановлен (л.д.71-74). 

В материалах дела имеются заверенные копия справки о ДТП и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в исследованном материале по факту проверки КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудниками ГИБДД зафиксирован наезд автомобиля ВАЗ 21074, р.з. 

<

номер> под управлением ФИО1 на дорожный знак 2.3.1 в районе 34 км автодороги Павловск-Ребриха-Буканское с последующим съездом в кювет, а также полученные автомобилем ФИО1 повреждения: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, крыша автомобиля, на схеме отмечены элементы поврежденного дорожного знака. Данная схема ДТП подписана ФИО1 и понятыми М., К. без замечаний. 

Свидетель С. при допросе его мировым судьей подтвердил тот факт, что получив сообщение о ДТП они выехали на место, где в вечернее время обнаружили в кювете автомобиль, в котором находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В результате ДТП был поврежден дорожный знак 2.3.1 и автомобиль ФИО1. Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ не усматривается, причин для оговора им ФИО1 не установлено.

В объяснениях ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, указано, что в 19:00 часов он управлял транспортным средством ВАЗ 21074, р.з. 

<

номер> в районе 34 км. автодороги Павловск-Ребриха-Буканское со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на стоящий дорожный знак у обочины, повалив и повредив опору дорожного знака, допустил съезд с автодороги, где остановился. У него был стресс, так как он повредил свой автомобиль, с собой была бутылка водки, он выпил после ДТП 250 гр. водки около 19:30 час., после приехали сотрудники ДТП. В данных объяснениях К.2 собственноручно указал «Сам в ДТП не пострадал, с моих слов записано верно, мною прочитано». 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний к его содержанию не высказал, собственноручно указал в объяснениях, что у него был стресс, и он выпил после ДТП.

Объяснения ФИО1 согласуются со справкой ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетеля С. и показаниями свидетеля К. о том, что в результате действий ФИО1 был поврежден дорожный знак, сам ФИО1 не оспаривал факт повреждения дорожного знака при оформлении материалов по факту ДТП. Вопреки доводам жалобы свидетель К. при допросе его подтвердил показания, данные мировому судье и отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что видел поврежденный дорожный знак, однако из-за давности событий он точно не может сказать какой знак был поврежден.

Принимая во внимание, что в результате действий водителя ФИО1 был поврежден дорожный знак 2.3.1 и автомобиль ФИО1, вывод мирового судьи о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является верным.

То обстоятельство, что свидетель К. ввиду давности событий не помнит, какой именно знак был поврежден, а также то обстоятельство, что КГКУ «Алтайавтодор» не представило сведений о том, когда именно был восстановлен знак 2.3.1, не опровергает указанного вывода мирового судьи, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений ФИО1, протокола об административном правонарушении. Версия о поломке шаровой опоры автомобиля выдвинута ФИО1 при обжаловании постановления мирового судьи и не исключает повреждения им дорожного знака.

К показаниям свидетеля К.1 о том, что дорожный знак не имел повреждений, данным при рассмотрении жалобы, следует отнестись критически, поскольку К.1 состоит в дружеских отношениях с ФИО1, который в жалобе называет его «приятелем», свидетель не являлся очевидцем событий, по его словам прибыл на место ДТП около 21- 21:30 час, после чего перетащил автомобиль ФИО1 на 200-250 м. от перекрестка. 

В то же время из материалов дела следует, что в 21:00 час ФИО1 уже был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, а в 21:34 час. прошел освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола об отстранении, акта освидетельствования, распечаткой показаний прибора. Свидетели С. и К. также подтвердили тот факт, что оформление материалов происходило ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, что согласуется с материалами дела. 

Кроме того, показания свидетеля К.1 противоречат справке о ДТП, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 в части указания на повреждения автомобиля ФИО1, местоположение автомобиля. В связи с изложенным, показания свидетеля К.1 об обстоятельствах произошедшего и объяснения ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД разбудили его в машине утром ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - отклонению.

В установочной части постановления мировым судьей указано место рождения ФИО1 – 

<

адрес>, тогда как в паспорте ФИО1 указан 

<

адрес>. Указанная неточность не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить установочную часть постановления мирового судьи, указав место рождения ФИО1 – 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова